Дата принятия: 22 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-2922/2017
от 22 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко В.В., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Яременко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Яременко С. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора о кредитовании в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительными, признании и суммы задолженности завышенной
по апелляционной жалобе Яременко С. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Яременко С.В. (до вступления в брак Павловец) о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 в размере 174 867, 02 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга-104 947, 07 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом-34 963, 16 рубля, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-22 839, 10 рублей, ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе-12 117, 69 рублей, истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 697, 34 рублей, произведя зачет уплаченной ранее государственной пошлины в размере 1 786, 48 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Восточный экспресс банк» и Павловец С.В. заключили договор № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 о предоставлении кредита в размере 104 947, 07 рублей с использованием кредитной карты со льготным периодом, которая может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа (включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами Банка) путем внесения денежных средств на счет карты каждый платежный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в нарушение ст.819 ГК РФ прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик была ознакомлена, о чем имеется подпись в заявлении на получение кредитной карты. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 174 867, 02 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга-104 947, 07 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом-34 963, 16 рубля, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-22 839, 10 рублей, ежемесячная комиссии за присоединение к страховой программе-12 117, 69 рублей.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик Яременко С.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора о кредитовании № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 в части установления оплаты за присоединение к страховой программе недействительными, признании суммы задолженности завышенной, уменьшении размера задолженности путем зачета в счет погашения задолженности по основному долгу 5 331, 15 рубль; признании суммы основного долга в соответствии с условиями договора о кредитовании № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 в размере 100 000 рублей; уменьшении суммы неустойки за неисполнение обязанностей по кредиту до 10 621, 66 рубля; установлении процентов за пользование кредитными средствами, с учетом суммы предоставленного кредита согласно условиям договора №14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014, в размере 30 500 рублей, учете фактически выплаченной суммы за пользование кредитными средствами в размере 12 404, 25 рубля и возмещении суммы в размере 18 095, 25 рублей, определении задолженности по кредиту в размере 123 385, 76 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указала, что сам факт задолженности перед банком не отрицает, не согласна с ее размером в связи с тем, что договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, эти условия должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. В договоре указано: вид кредита - кредитная карта, лимит кредитования-100000 рублей, ставка % годовых 30, 5 %. Начисление штрафных санкций, процентов за пользование кредитом и комиссии за присоединение к страховой программе банк осуществляет исходя из суммы, не соответствующей условиям кредитного договора, 104947, 07 рублей, когда сумма кредита по кредитному договору составила 100000 рублей. Полагала, что банк в одностороннем порядке изменил сумму, взыскиваемую с неё, не соответствующую условиям договора. Считала, что начисление процентов по кредиту и штрафных санкций стоит исчислять исходя из суммы фактически выданного кредита, согласно условиям кредитного договора № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 за период образовавшихся просроченных обязательств с 07.03.2016 по 13.02.2017. Приводя соответствующий расчет, полагала, что задолженность по основному долгу составляет 100 000 рублей, по периоду с 13.02.16 по 13.02.17 размер процентов составляет 30 500 рублей, с учетом суммы выплаченных по состоянию на 13.02.2017 процентов за пользование кредитными средствами в размере 12404, 75, задолженность по процентам составляет 18 095, 25 рублей. Полагала также, что сумма штрафа (неустойки) не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку с начала действия кредитного договора обязательства по оплате выполнялись в срок. Так, согласно выписке по лицевому счету на ноябрь 2014 года лимит кредитной карты был полностью восстановлен. Дальнейшее пользование кредитной картой возобновилось лишь в октябре 2015 года. До февраля 2016 года (включительно) обязательства по уплате кредита исполнялись в срок. С марта 2016 года её финансовое положение ухудшилось в связи с нахождением на больничном по беременности и родам и дальнейшем декретным отпуском. Она неоднократно просила банк предоставить реструктуризацию кредита, на что получала отказ. Согласно предоставленному расчету ПАО «Восточный экспресс банк» сумма неустойки практически полностью составляет сумму процентов за пользование кредитными средствами. Приводя соответствующий расчет, просила снизить размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 до 10 621, 66 рублей. Указала, что при заключении кредитного договора она была подключена банком к Программе страхования жизни и трудоспособности. Полагала, что условия кредитного договора о страховании противоречат Закону «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителя. Ссылаясь на ст. 430, 432, 942 ГК РФ, полагала, что договор страхования не может считаться заключенным до момента определения существенных условий. На момент заключения договора страхования сторонами не могли быть определены следующие существенные условия договора: о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Заключение банком договора страхования приводит к навязыванию ей как заемщику условий договора, невыгодных для неё и не относящихся к предмету кредитного договора. Поскольку договором не предусмотрено право на отказ от подключения от Программы страхования, подписанное заявление на подключение к Программе страхования было воспринято ею как обязательное действие, без которого получение кредита невозможно. На бланке заявления отсутствует информация о возможности незаполнения бланка заявления-анкеты о страховании и сведения, что отказ от страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Содержание и форма договора также не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, так как являются типовыми и заполняются в электронной форме кредитным агентом банка при оформлении кредита. Учитывая изложенное, полагает, что договор о подключении к программе страхования недействителен, в связи с чем плату, произведенную за подключение к страховой программе в размере 5 331, 15 рублей, перерасчетом следует зачислить в счет основного долга по кредиту.
Дело рассмотрено судом без участия представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Яременко С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт получения кредита. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 28 июня 2017 года на основании ст. 310, 330, 333, 421, п. 1 ст. 779, 807, 808, 809, 811, п. 1 ст. 851, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Яременко С.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк»: сумму задолженности по договору № 14\2915\0001О\400051 от 13.03.2014 о предоставлении кредита по оплате основного долга 104 947, 07 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 34 963, 16 рубля, сумму штрафов в размере 12 729, 10 рублей, задолженность по оплате комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 8 169, 19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4416, 17 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Яременко С.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яременко С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк». По мнению апеллянта, договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, в связи с чем он должен быть признан недействительным, а размер основной задолженности уменьшен.
Указывает, что начисление штрафных санкций, процентов за пользование кредитом и комиссии за присоединение к страховой программе банк осуществляет исходя из суммы, не соответствующей условиям кредитного договора, 104 947, 07 руб., в то время как сумма кредита согласно спорному кредитному договору составила 100000 руб.
Полагает, что начисление процентов по кредиту и штрафных санкций стоит исчислять исходя из суммы фактически выданного кредита согласно условиям кредитного договора №14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 за период образовавшихся просроченных обязательств с 07.03.2016 по 13.02.2017.
Выражает несогласие со взысканной с нее суммой штрафа, считает, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылается на то, что сначала действия кредитного договора до февраля 2016 года (включительно) обязательства по уплате кредита исполнялись ею в срок, с марта 2016 года ее финансовое положение ухудшилось в связи с нахождением на больничном по беременности и родам и в дальнейшем в декретном отпуске. Указывает, что она неоднократно просила банк предоставить ей реструктуризацию кредита, на что получала отказ.
Обращает внимание на то, что во время заключения кредитного договора она была подключена банком к программе страхования жизни и трудоспособности.
Считает, что условия кредитного договора о страховании противоречат п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.
Указывает, что договор страхования, заключенный между ответчиком и истцом, является договором в пользу третьего лица - заемщика Банка в силу требований ст. 430 ГК РФ, согласно которой право требовать от должника исполнений обязательств в свою пользу наделено третье лицо, а не банк.
Ссылаясь на ст. 942 ГК РФ указывает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о следующем: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора, однако на момент заключения договора страхования сторонами не могли быть определены условия о размере страховой суммы и о сроке действия договора, так как в условиях кредитного договора № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014 не указано, до какого времени действует данный договор кредитования, соответственно, и договор страхования.
Полагает, что договор страхования не может считаться заключенным до момента определения существенных условий.
Считает, что заключение банком договора страхования приводит к навязыванию истцу как заемщику условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, а также является нарушением п. 5 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», так как юридически договор личного страхования считается заключенным только с момента волеизъявления заемщика быть застрахованным по Программе страхования.
По мнению апеллянта, в связи с тем, что договор кредита, заключённый истцом с ответчиком, является договором кредита без передачи в залог банку имущества, то при предоставлении такого кредита у банка отсутствуют основания требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, в том числе и включать в условия кредитного договора положение о подключении к Программе страхования.
Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу для подписания документы, не предполагающие возможности отказа от подключения к Программе страхования, данные условия, предъявляемые банком, ограничили права истца на добровольный выбор дополнительного условия кредитного договора, а также на выбор страховой организации, в которой мог быть заключен договор страхования, в связи с чем договор о подключении к программе страхования является недействительным. На основании указанного полагает, что плата, произведенная ею за присоединение к программе страхования, должна быть зачислена в счет основного долга по кредиту.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Яременко (до вступления в брак Павловец) С.В. заключен договора кредитования № 14/2915/0001О/400051 от 13.03.2014. Яременко С.В. выдана кредитная карта с лимитом 100000 рублей до востребования, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 30, 5% годовых, полная стоимость кредита составляет 33, 69 %; ставка, начисляемая на просроченную задолженность-33, 69 % годовых, дата начала платежного периода-14.04.2014, льготный период кредитования 56 дней.
Кроме того, Яременко С.В. была подключена к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в АО КБ «Восточный».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору Яременко С.В. исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом своевременно не погашались, действия истца по выдаче кредита не были обусловлены обязательным участием ответчика Яременко С.В. в программе страхования, данная услуга ответчику не навязывалась, поскольку ответчик была ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и имела возможность получить кредит без присоединения к этой программе.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в программу страхования жизни и здоровья может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, если заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без страхования указанных рисков на иных условиях.
Вопреки доводам жалобы, условия получения кредита в ПАО «Восточный Экспресс Банк» не предусматривают для заемщика в качестве обязательного требования для предоставления кредита необходимость страхования.
Так, заявление Яременко С.В на присоединение к Программе страхования содержит уведомление заемщика о том, что страхование не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, о чем Яременко С.В. было разъяснено, и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита/выпуск кредитной карты.
Из представленных истцом суду заявления Яременко С.В. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 13.03.2014, а также анкеты заявителя от 13.03.2014 следует, что Яременко С.В. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающей согласие на присоединение к Программе страхования, предложенной Банком в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, Яременко С.В. лично выразила согласие выступать застрахованным лицом на условиях, указанных в заявлении на присоединение к Программе страхования, а также обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0, 60 % в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составляет 600 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0, 4 % или 400 рублей за каждый год страхования.
При этом Яременко С.В. была ознакомлена с Программой страхования, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ей были известны условия договора страхования.
В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подключение к программе страхования было недобровольным.
Каких-либо доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено присоединением истца к программе страхования и взиманием за это банком комиссии, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обязательности приобретения Яременко С.В. услуги по страхованию ее жизни при выдаче кредита, во внимание судебной коллегией не принимается.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Яременко С.В. добровольно выразила согласие на присоединение к программе страхования.
Из кредитного договора следует, что истец была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
Доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.
Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела также не имеется.
Указанные обстоятельства указывают на то, что услуга страхования является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика по заключению кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы Яременко С.В.
Доводы апеллянта о том, что с марта 2016 года ее финансовое положение ухудшилось в связи с нахождением на больничном по беременности и родам и в дальнейшем в декретном отпуске, а также о том, что она неоднократно просила банк предоставить ей реструктуризацию кредита, на что получала отказ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в силу ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который апеллянт как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не являются существенным изменением обстоятельств.
Обращаясь в банк за заключением кредитного договора, Яременко С.В. не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.
Более того, ни кредитный договор, ни законодательство не предусматривают возможности возложения на банк обязанности реструктуризировать долг. Изменение условий договора является правом банка.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом с Яременко С.В. в пользу банка задолженности, поскольку он соответствует представленным истцом доказательствам его правильности. Доводы апеллянта об обратном не обоснованы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального закона. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, а потому решение, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
