Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2922/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2922/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
28 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Шуйского М.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Радаева В.С. к Шуйскому М.Г. о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шуйского М.Г. в пользу Радаева В.С. денежные средства по договору цессии в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать 1007200 рублей.
Шуйскому М.Г. в удовлетворении встречного иска к Радаеву В.С. о признании недействительным договор цессии от 06.03.2016 года, - отказать.
Взыскать с Шуйского М.Г. государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Шуйского М.Г. - Шуйской Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Радаева В.С. - Торопкина М.С., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радаев B.C. предъявил иск к Шуйскому М.Г. о взыскании исполненного по договору цессии.
В обоснование иска указал, что 6 марта 2016 года сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик, являющийся потерпевшим в результате страхового случая, переворачивания транспортного средства "<данные изъяты>", произошедшего в мае 2014 года, уступает истцу, а последний принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате страхового случая, в соответствии с заключённым на момент происшествия договором добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" серии N от 29 ноября 2013 года, со страховой компании ПАО "Росгосстрах", а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлины, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Стоимость договора определена в сумме 1000000 рублей, которую он передал ответчику в момент подписания договора цессии. В соответствии с условиями договора, ответчик был обязан уведомить страховую компанию о состоявшемся переходе прав требования по договору цессии.
В сентябре 2016 года истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако при рассмотрении дела выяснилось, что Шуйский М.Г. самостоятельно взыскал материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, право требования ущерба от которого он уступил истцу на основании договора цессии, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска.
По этим основаниям просил взыскать с Шуйского М.Г. сумму долга по неисполненному договору цессии в размере 1000000 рублей, судебные расходы.
10 июля 2017 года Шуйский М.Г. предъявил встречный иск к Радаеву B.C. о признании договора цессии недействительным, указав, что договор цессии был подписан им под влиянием обмана и заблуждения. Денежные средства от Радаева B.C. не получал он, поскольку согласно договоренности, все расчеты должны были произойти после взыскания с ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты. Впоследствии решилотказаться от исполнения договора, о чем сообщил Радаеву В.С.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Представитель Радаева B.C. - Торопкин М.С. первоначальный иск поддержал. Возражал по существу встречного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Шуйского М.Г. - Шуйская Т.С. поддержала встречный иск Шуйского М.Г., по основаниям, в нем изложенным, возражала по существу иска Радаева B.C.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шуйский М.Г., не соглашаясь с решением, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2016 года между Шуйским М.Г. (цедент) и Радаевым B.C. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая - переворачивания транспортного средства (<данные изъяты> гос. номер N) при движении в результате сползания грунта обочины, произошедшего 8 мая 2014 года ( в договоре ошибочно указано 12 мая 2014 года) на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров по грунтовой дороге, примыкающей слева к автодороге "Садовое кольцо" на 4-м километре со стороны 29-го километра трассы Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, ведущей на территорию газораспределительной станции, уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате страхового случая, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи со страховым случаем убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, в соответствии с заключённым на момент происшествия договором добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N - Росгосстрах АВТО "ЗАЩИТА" серии N от 29 ноября 2013 года, со страховой компании (ПАО "Росгосстрах") (должник), а также право требования возмещения расходов связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлины, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 4.1. договора цессии предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, являющуюся стоимостью уступаемого права в момент подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств по настоящему договору удостоверяется подписанием настоящего договора сторонами.
Согласно п. 4.3 договора цессии цессионарий передал, а цедент получил денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в оплату уступленного по настоящему договору права, наличными денежными средствами в виде 200 купюр достоинством 5 000 рублей каждая. Данный пункт имеет силу расписки в получении денежных средств и вступает в силу в момент подписания настоящего договора.
Согласно п. 4.4 договора цессии цедент денежные средства получил в полном объеме, претензий по оплате уступленного права не имеет.
13 мая 2016 года ИП Шуйский М.Г. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1002 200 рублей, решением которого от 11 июля 2016 года ИП Шуйскому М.Г. отказано в удовлетворении требований в полном объёме.
Постановлением суда апелляционной инстанции Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года данное решение было отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шуйского М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 1002200 рублей. Выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года Радаеву B.C. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку страховое возмещение уже было взыскано в пользу ИП Шуйского М.Г.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание заключенного и подписанного сторонами договора цессии от 6 марта 2016 года, суд, сделав обоснованный вывод о том, что стороны при заключении данного договора достигли соглашение по всем существенным условиям, ими согласован предмет договора, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), согласован порядок оплаты по договору, который исполнен цессионарием в полном объеме, правомерно удовлетворил иск Радаева В.С. о взыскании с Шуйского М.Г. денежных средств, полученных ответчиком во исполнение договора цессии.
Разрешая встречный иск Шуйского М.Г. о признании спорного договора цессии недействительным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст.ст. 178, 179 ГК РФ, а также совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.
Указанные ответчиком обстоятельства в обоснование встречного иска опровергаются и содержанием п. 9.2 подписанного сторонами договора цессии, из которого следует, что уступка права требования, предусмотренного в п. 1.1 договора, совершена цедентом добровольно, без какого-либо принуждения, а равно не в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе на крайне невыгодных для себя условиях и не является для него кабальной сделкой. Подпись цедента в договоре является тому гарантией.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в мотивировочной части решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
