Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчуркина Л. Ю. к Денисюку В. Л., Янчуркиной Т. Г., Фоменко А. Ю., Демьяненко А. И., Гребенкиной Д. И., Назаревскому А. И., Цыгановой Л. П., Козаченко И. В. и ООО "Крымская водочная компания" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Янчуркина Л. Ю. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Янчуркина Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор в праве требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супруга-должнику при разделе общего имущества супругов, ля обращения на нее взыскания; считает, что обращение взыскания на ? долю в праве собственности на встроенные нежилые посещения общей площадью 97 кв.м. (магазин непродовольственных и продовольственных товаров), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый N, по обязательствам Янчуркиной Т.Г. возможно лишь после выдела доли Янчуркиной Т.Г. из общего имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда д-ело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Янчуркина Л.Ю., ответчиков Янчуркиной Т.Г., Фоменко А.Ю., Демьяненко А.И., ИП Гребенкиной Д.И., Назаревского А.И., Цыгановой Л.П., Козаченко И.В., а также представителя ООО "Крымская водочная компания", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление и возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения ответчика Денисюка В.Л. и представителя ответчика Фоменко А.Ю. - Викулова М.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что имущество супругов Янчуркиных до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), состав, а также доли супругов в совместном имуществе не определены.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ? спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (магазин непродовольственных и продовольственных товаров), из описи имущества должника, подлежащего реализации, и освобождения его от ареста.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела Янчуркин Л.Ю. и Янчуркина Т.Г. состояли в браке с сентября 1991 года по декабрь 2016 года.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения сессии Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Фонда коммунального имущества Севгорсовета N от ДД.ММ.ГГГГ Янчуркина Т.Г. приобрела в собственность ? долю в праве собственности на встроенные нежилые помещения общей площадью 97 кв.м. по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>) (л.д. 89-91).

В Отделе службы приставов по <адрес> УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении Янчуркиной Т.Г., взыскателями по которому являются ответчики по настоящему делу.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на торги (л.д. 7-9, 62).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником; состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения; заключение между супругами (истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, в том числе с учетом особенностей приобретения имущества в период брака.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или, которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста, а также исключение его из описи возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества и при реальном его разделе этого имущества.

Поскольку в данном случае, истцом были заявлены требования только об освобождении от ареста и только одного объекта, на который, по мнению истца, распространяется режим совместной собственности супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без его раздела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении, заявленный истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Янчуркина Л. Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка