Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-292/2022

9 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярыгина Вадима Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "Липецкий дизайн" с Ярыгина Вадима Петровича задолженность за оказанные услуги в сумме 231 112рублей 43копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000рублей, судебные расходы в сумме 9 221рубль 50копеек".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Липецкий дизайн" обратилось в суд с иском к Ярыгину В.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Ярыгин В.П. является собственником нежилых помещений N N7,14,15, расположенных в торговом центре "Подарочный" по адресу: <адрес> 1 февраля 2009г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого Общество берет на себя обязательства по содержанию имущества, а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Согласно приложению N 1 к договору истец принял на себя следующие обязательства: содержание соответствующего обслуживающего штата, покупка необходимых расходных материалов, проведение текущего ремонта, оплата естественной амортизации и износа оборудования в процессе его эксплуатации, вознаграждение исполнителя. Начиная с мая 2018г. ответчик необоснованно не вносил оплату по выставленным счетам, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ярыгина В.П. денежные средства по договору оказания услуг по всем трем помещениям за период с 22 июня 2018 года по 30 августа 2021года в сумме 231 112 рублей 43копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32792 рубля 30копеек, судебные расходы.

Представитель истца ООО "Липецкий дизайн" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ярыгин В.П., представитель ответчика Ярыгина В.П. - Волков Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО "Липецкий дизайн" не является ни управляющей компанией, ни ресурсоснабжающей организацией. Договор от 1 февраля 2009 года был заключен только в отношении одного помещения N 15, по нежилым помещениям N 7 и N 14 договорные отношения между сторонами отсутствуют. Более того, договор от 1 февраля 2009 года был расторгнут, о чем истцом в адрес Ярыгина В.П. было направлено соответствующее уведомление. Услуги истцом фактически не оказывались, принадлежащие ответчику нежилые помещения были отключены от электричества, полагает, что расчеты истца завышены и ничем не обоснованы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ярыгина В.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Горбунова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что Ярыгину В.П. принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 15 площадью 3,5 кв.м., N 14 площадью 3,5 кв.м. и N 7 площадью 4 кв.м., расположенные в здании ТЦ "Подарочный" по адресу: <адрес><адрес>

Указанные нежилые помещения (торговые секции) принадлежат ответчику: помещение N 15 с 2006 года, помещение N 14 с 2014 года, помещение N 7 с 2016 года.

1 февраля 2009 года между ООО "Липецкий дизайн" (исполнитель) и Ярыгиным В.П. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг в отношении принадлежащей ответчику секции N 15, предметом которого является оказание исполнителем услуг в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, и оплата их заказчиком.

Согласно Перечню услуг (Приложение N 1 к договору) исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра, а именно: содержание соответствующего обслуживающего штата, покупка необходимых расходных материалов, проведение текущего ремонта, оплата естественной амортизации и износа оборудования в процессе его эксплуатации, вознаграждение исполнителя. Проведение капитального и аварийного ремонта и внесение всех необходимых улучшений производится по необходимости, оплата начисляется пропорционально от используемой площади.

Заказчик обязуется компенсировать исполнителю понесенные им расходы в связи с оплатой счетов, выставленных обслуживающими организациями и иными третьими лицами, включает в себя: счета по отпуску (получению) питьевой воды, приме сточных вод и загрязняющих веществ, по тепло- и электроснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, охране торгового центра. Оплата производится пропорционально от используемой заказчиком площади.

Согласно пункту 1.1 договора услуг от 2 февраля 2009 года ООО "Липецкий дизайн" является абонентом ООО "Городская энергосбытовая компания" и ЗАО "ЭкоПром-Липецк", от имени которого заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поставку тепловой энергии в горячей воде (теплоснабжение), электроснабжение, а также на вывоз твердых бытовых отходов, заключен договор на охрану здания.

Срок действия договора указан с 31 декабря 2009 года. При этом договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 5).

Заявленные исковые требования о взыскании с Ярыгина В.П. задолженности по договору ООО "Липецкий дизайн" обосновывало фактическим оказанием услуг ответчику по принадлежащим ему трем торговым секциям N,N,N, в подтверждение чего представило заключенные договоры с энергоснабжающими организациями: с ЛГЭК договор N от 1 декабря 2004 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ; с ГЭСК договор N от 1 января 2007 года; с ООО "Квадра" договор N на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 17 марта 2014 года; с ООО ЧОО "Булат 48" договор по охране объекта от 1 января 2018г.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на расторжение в 2020 году договора оказания услуг от 1 февраля 2009 года по помещению N 15, отсутствие договорных отношений с истцом по помещениям N 14 и N 7, отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг, в том числе по электро- и теплоснабжению, ремонту крыши, оформлению паспорта безопасности, неправомерное взимание арендной платы за землю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Ярыгиным В.П. не представлено доказательств того, что ему не оказывались услуги, уведомление ООО "Липецкий дизайн" от 8 июня 2021г. не свидетельствует о расторжении договора об оказании услуг, постановив решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может как противоречащим нормам материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на ответчика бремя доказывания того, что ему не оказывались услуги. Тогда как по спорам об оказании услуг (выполнении работ) бремя доказывания надлежащего оказания услуг (выполнения работ) возложено законодателем на исполнителя услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление ООО "Липецкий дизайн", направленное в адрес ответчика 8 июня 2020г., не свидетельствует о расторжении договора об оказании услуг от 1 февраля 2009 года.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года Ярыгин В.П. обратился к истцу с заявлением о расторжении договора от 1 февраля 2009 года (т.2 л.д.193).

8 июня 2020 года ООО "Липецкий дизайн" направило Ярыгину В.П. письмо, в котором указало на прекращение действия договора от 1 февраля 2009 года (т.2 л.д.192).

Согласно п.5.3 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон.

Таким образом, в июне 2020 года сторонами фактически было достигнуто соглашение о расторжении договора от 1 февраля 2009 года, в связи с чем выставление истцом Ярыгину В.П. платы после июня 2020 года за услуги по содержанию по помещению N 15, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная истцом ежемесячная стоимость услуг по содержанию по помещению N 15 в сумме 1480 рублей не отвечает условиям договора от 1 февраля 2009 года.

Так, согласно условиям договора и Приложения N 1 к нему, цена оказания услуги по содержанию и обслуживанию торгового центра является фиксированной до 31 июля 2009 года и уплачивается заказчиком в размере 1184 рубля ежемесячно, после чего исполнитель имеет право изменить указанную цену, уведомив заказчика предварительно за 14 дней. После произведенного изменения цены, исполнитель может произвести следующее изменение через полгода, уведомив заказчика предварительно за 14 дней. Увеличение цены исполнения данного вида услуги без соблюдения настоящего условия допустимо лишь при повышении инфляции пропорционально повышению ставки рефинансирования ЦБ РФ с предварительным уведомлением заказчика.

Таким образом, цена оказываемых исполнителем ООО "Липецкий дизайн" услуг носила фиксированный характер и составляла 1184 рубля, увеличение цены услуг согласно приведенным выше условиям договора могло быть только при соблюдении исполнителем условия о заблаговременном уведомлении об этом заказчика.

Доказательств, подтверждающих факт направления истцом как исполнителем услуги заказчику каких-либо уведомлений об увеличении стоимости услуг, ООО "Липецкий дизайн" в материалы дела представлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости услуг по помещению N 15 исходя из указанного в договоре размера в сумме 1184 рубля до момента расторжения договора (по июнь 2020 года ) в сумме 20128 рублей (17 месяцев х 1184).

Таким образом, из взысканной судом в пользу истца денежной суммы подлежат исключению денежные средства в сумме 24272 руб. (заявленная истцом плата за содержание за 30 месяцев по помещению N 15 в сумме 44 400 - 20 128)

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ярыгина В.П. стоимости выставляемой истцом ежемесячной платы за содержание в сумме 1480 рублей по помещению N 14 и 1700 рублей по помещению N 7, поскольку договор об оказании услуг от 1 февраля 2009 года был заключен только в отношении помещения N 15, на момент его заключения помещения N 14 и N 7 ответчику не принадлежали.

Самостоятельное распространение истцом действия договора от 1 февраля 2009 года на иные помещения ответчика, не предусмотренные его условиями, не могут повлечь возложение на ответчика обязанности по оплате услуг истца в отношении помещений, не входящих в предмет договора.

Кроме того, истцом не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документального обоснования требуемых сумм в отношении помещений N 14 и N 7.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции калькуляция в виде перечня затрат на содержание ТЦ "Подарочный" о несении расходов по оплате должности начальника службы эксплуатации, дежурного администратора, дворника, тех.служащего, сантехника, электрика, уплаты налогов, расходных материалов, обслуживание инженерных сетей и охранно-пожарной сигнализации не может быть принята во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку суду не было представлено первичных документов, подтверждающих наличие у общества указанного штата сотрудников, приказов о приеме на работу, трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных ООО "Липецкий дизайн" с конкретными лицами, исполняющими данные обязанности, оплате их услуг (работ), закупки расходных материалов, выполнении каких-либо работ по облуживанию инженерных сетей, охранно-пожарной сигнализации.

Кроме того, из представленной калькуляции не усматривается, что несение ООО "Липецкий дизайн" указанных расходов связано с обслуживанием помещений ответчика. ООО "Липецкий дизайн" является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с разрешенными видами деятельности; соглашений, на основании которых на ответчика как собственника нежилых помещений N 14 и N 7 истцом возлагаются указанные выше расходы, в материалы дела не представлены. Как установлено, ООО "Липецкий дизайн" не избиралось общим собранием собственников нежилых помещений торгового центра в качестве управляющей организации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной платы по содержанию помещения N 14 в сумме 37000 руб. (25 месяцев х 1480) и помещения N 7 в сумме 66300 рублей (39 месяцев х 1700) нельзя признать правомерными, а потому данные денежные суммы подлежат исключению из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

Не может согласиться судебная коллегия и со взысканием судом первой инстанции в пользу истца заявленных им расходов по оформлению и согласованию паспорта безопасности здания в сумме 1152,59 руб. (366,06 + 366,06 +420,47), поскольку никаких доказательств оформления данного паспорта и несения в связи с этим расходов истцом суду представлено не было, а также со взысканием расходов по ремонту крыши в сумме 1965,85 руб. (624,35 +624,35 +717,15), выставленных истцом к оплате за декабрь 2019 года.

При этом судебной коллегией учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ кровли торгового центра, ее технического состояния, актов осмотра суду представлено не было.

Представленный истцом договор подряда на ремонтно-строительные работы по ремонту кровли от 31 июля 2019 года, заключенный ООО "Липецкий дизайн" в лице его директора ФИО10 с ИП ФИО9 (сыном директора ООО "Липецкий дизайн") критически оценивается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО9 является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, дополнительным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, выполнение ремонтно-строительных работ зданий не относится к видам разрешенной деятельности ИП ФИО9

Как следует из договора и акта приемки выполненных работ, стоимость работ составила 29140 рублей, тогда как согласно сметного расчета стоимость ремонта кровли составила 55 431,83 руб., из которых работа 26500 руб., материалы 23751,15 руб., накладные расходы 1859,9 руб., транспортные расходы 593,78 руб., сметная прибыль 2657 руб.

Вместе с тем, доказательств об оплате истцом указанной денежной суммы, из которой ответчику выставлены счета, не представлено. Не были представлены суду и доказательства фактического выполнения ремонтных работ крыши, несения истцом расходов по оплате указанных в смете материалов, транспортных расходов, тогда как ответчик оспаривал производство истцом каких-либо ремонтных работ, указывая, что никакие ремонтно-строительные работы в отношении кровли истцом не производились.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика фактически понесенных обществом расходов по электроэнергии, отоплению, водоснабжению, затрат по охране здания, поскольку истцом представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие факты несения данных расходов - договоры с ресурсоснабжающими организациями, с охранной организацией, акты сверки расчетов, банковские платежные поручения об оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что им осуществлялась оплата потребленных коммунальных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в мае 2018 года, феврале, мае, июне и июле 2019 года со стороны истца имело место отключение электроэнергии в принадлежащих ответчику секциях - в мае 2018 года в секции N 7, в мае 2019 года в секции N 15, в феврале 2019 года в секции N 15, в июне 2019 в секциях N 14,N15, в июле 2019 в секции N 15, поскольку данные акты подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон, объяснениями представителя истца и ответчика, свидетельскими показаниями, а также ответом прокуратуры от 3 июня 2020 года по результатам рассмотрения обращения ответчика, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных им расходов по электроэнергии в указанный период в сумме 6048,51 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по аренде за земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).