Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-292/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Шторхуновой М.В., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Писклова М. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 года по делу

по иску Писклова М. А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писклов М.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФСС), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП по АК), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., убытки в размере 871 963 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края находилось гражданское дело по иску Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В рамках данного дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н., в размере 911 599 руб. ДД.ММ.ГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа по делу N 2-1694/2018 о наложении ареста. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Соловьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ признаны незаконными действия судебных приставов ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю <ФИО 1> Федорова М.О., выразившиеся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Соловьева А.Н. По мнению истца, виновные бездействия сотрудников УФССП по АК, выразившиеся в необращении взыскания на имущество Соловьева А.Н., в частности, на денежные средства в размере 3 550 673,09 руб., поступившие на счет в ПАО Сбербанк; транспортное средства <Марка 1>, стоимостью 465 000 руб., отчужденное Соловьевым А.Н. в спорный период, привели к убыткам истца в заявленном размере. Кроме того, незаконные бездействия судебных приставов - исполнителей повлекли причинение истцу серьезных морально-нравственных страданий, которые оценены им, с учетом длительности срока нарушения, в размере 400 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Писклову М.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Писклов М.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на то, что им представлены в материалы дела доказательства как незаконности бездействия судебных приставов, в результате которого истцу причинены убытки, вина должностных лиц в причинении данных убытков, их наличие и размер, так и причинно - следственная связь между бездействием должностных лиц и возникновением ущерба. Указывает, что если бы судебными приставами своевременно были наложены ограничительные меры в отношении транспортного средства <Марка 1>, и, в последующем, данное транспортное средство было бы реализовано в рамках исполнительного производства, то все денежные средства от его продажи были бы выплачены истцу. Однако, поскольку данный автомобиль реализован в рамках дела о банкротстве Соловьева А.Н., требования истца удовлетворены только в части, наряду с иными кредиторами. Кроме того, отчуждение автомобиля Соловьевым А.Н. <ФИО 2> произошло ДД.ММ.ГГ, после возбуждения исполнительного производства ***, в рамках которого судебный пристав был обязан наложить арест на него. Именно в результате бездействия должностного лица произошло отчуждение транспортного средства, то есть утрата имущества. Неверным является и вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу морального вреда, поскольку в результате бездействий судебных приставов истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в плохом самочувствии, постоянной нервозности и чувстве безысходности.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указывается на несогласие с апелляционной жалобой истца Писклова М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Писклов М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Ишутина Е.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила об оставлении решения суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями) и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законодательством об исполнительном производстве, установлено, что функции по непосредственному исполнению решений судов осуществляет судебный пристав-исполнитель, который является самостоятельным процессуальным лицом, ответственным в полной мере за свои действия (бездействие).

Так, частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу N 2-1694/18 по иску Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <Марка 2>, заключенного ДД.ММ.ГГ между Соловьевым А.Н. и Пискловым М.А., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула <ФИО 1>. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу ***, возбуждено исполнительное производство *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Соловьеву А.Н. на сумму 911 599 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ из подразделения ГИБДД поступил ответ на запрос, согласно которому за должником Соловьевым А.Н. зарегистрировано транспортное средство <Марка 1>

Также по информации УМВД России по г. Барнаулу указанный автомобиль зарегистрирован за Соловьевым А.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула <ФИО 1> обращено взыскание на денежные средства должника Соловьева А.Н., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том числе ***, а также Азиатско-Тихоокеанском банке.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО 3> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Указанным актом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поступил основной исполнительный документа о взыскании задолженности, все исполнительные действия будут осуществляться в рамках основного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство ***-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без исполнения в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2018 года (дело N 2-1694/18) исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <Марка 2>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Пискловым М.А. (покупатель) и Соловьевым А.Н.(продавец). Взыскана с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. сумма убытков в размере 911 599 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 315,99 руб., всего 946 914,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 февраля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 августа 2018 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. убытки в размере 890 000 руб. Взыскать с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб., по оплате госпошлины в размере 12 024,10 руб.. В остальной части требований отказать."

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Федоровым М.О. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Соловьева А.Н. задолженности в размере 924 861,10 руб. в пользу Писклова М.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должника застать не удалось, извещение оставлено у двери.

ДД.ММ.ГГ у должника отобрано объяснение, согласно которому о задолженности ему известно, от удержаний не отказывается.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (телевизор, СВЧ встроенная) на сумму 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (квартира, адрес: <адрес>).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, эт.1).

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за супругой должника - Соловьевой С.Г. (автомобиль <данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы в банки и регистрирующие органы. В ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись запросы о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО 4> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк (ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания в том числе на денежные средства, находящиеся на счете ***).

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в иных банках.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <Марка 1>

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года. Соловьев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов (дело N А03-14726/2019).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с признанием должника Соловьева А.Н. несостоятельным (банкротом), п.7ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 июня 2020 года (дело N 2а-1016/20) административное исковое заявление Писклова М.А. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю <ФИО 1> и Федорова М.О., выразившиеся в непринятии достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении должника Соловьева А.Н. В остальной части административные исковые требования - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N 2а-1016/20 суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель <ФИО 1> а в последующем судебный пристав Федоров М.О. в периоды исполнения данного исполнительного производства не предпринимали своевременных, полных и достаточных мер, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе по установлению имущественного положения должника, запрету распоряжения данным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении Соловьева А.Н. при наличии сведений о зарегистрированном за должником транспортном средстве. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к нарушению права взыскателя (истца по делу) на своевременное исполнение определения суда, своевременное наложение ареста на имущество в пределах цены иска 911 599 руб. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами исчерпывающих, необходимых и эффективных исполнительных действий, в указанный период, суду представлено не было.

Учитывая, что в период исполнения исполнительного производства приставом <ФИО 3> транспортное средство у должника уже отсутствовало, ранее судебными приставами уже были наложены запрет на регистрационные действия в отношении квартиры супруги должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, суд не находит оснований для признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГ; признания незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО 3> возобновить исполнительное производство, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО 3> выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению имущества должника и запрету должнику регистрационных действий с выявленным имуществом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2020 года (дело N А03-14726) договор купли-продажи автомобиля <Марка 1>, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Соловьевым А.Н. и <ФИО 2> признан недействительным. На <ФИО 2> возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Соловьева А.Н. указанное транспортное средство.

Данный автомобиль реализован с торгов, денежные средства от продажи распределены между кредиторами, в том числе, истцом.

Определением от 12 августа 2021 года Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника Соловьева А.Н.

Писклову М.А. произведено гашение требования - основного долга в сумме 92 885 руб. 52 коп.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно - следственной связи между бездействием судебных приставов - исполнителей и возникновением имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В силу вышеизложенных положений гражданского законодательства, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пискловым М.А. не представлено доказательств того, что именно бездействие судебного пристава - исполнителя послужило необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлял истец, что влечет отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.