Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 33-292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Чатинян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Чатинян А.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Чатинян А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 235979 рублей 91 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11559 рублей 80 копеек.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N (****) от (дд.мм.гг.) АО "ЮниКредит Банк" предоставил Чатинян А.Н. кредит в сумме 829836 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев по ставке 7,67% годовых под залог приобретаемого транспортного средства "Kia Rio" 2017 года выпуска, VIN: (****). Денежные средства были предоставлены Банком на расчетный счёт заёмщика, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Чатинян А.Н. должна была производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в размере 25878 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Чатинян А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заболевания, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов. В этом же ходатайстве выразила несогласие с заявленными Банком требованиями.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объеме: с Чатинян А.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235979 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11559 рублей 80 копеек и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Kia Rio", 2017 года выпуска, VIN: (****), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 431112 рублей.
В апелляционной жалобе Чатинян А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права и передаче дела на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, к подсудности которого оно отнесено.
Апеллянт полагает, что с учётом её регистрации по месту жительства в г. Санкт-Петербурге, заключения там кредитного договора, а также нахождения в этом городе её имущества, судом вынесено решение с нарушением правил подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.
Кроме того, ссылаясь на ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", податель жалобы указывает на незаконность определения начальной стоимости заложенного имущества.
Помимо этого, ответчиком указывается на утрату постоянного источника дохода, обращается внимание на частичное исполнение кредитной задолженности, а также выражается несогласие с взысканной неустойкой, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями кредитного договора, исходил из того, что Чатинян А.Н., ненадлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по кредитному договору в части сроков внесения платежей и их размера, существенно нарушила его условия, что дает правовое основание для досрочного взыскания суммы займа с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Так, материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) между АО "ЮниКредит Банк" и Чатинян А.Н. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N (****), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 829836 рублей 07 копеек на срок 36 месяцев под 7,67% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки "Kia Rio" 2017 года выпуска, VIN: (****).
Кредит был предоставлен Чатинян А.Н. путём зачисления суммы на счет, открытый в АО "ЮниКредит Банк".
Заёмщик должен был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25878 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств Банк направил Чатинян А.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на 5 июня 2020 года составляет 235979 рублей 91 копейка, из которых: 218746 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу; 1 988 рублей 74 копейки - просроченные проценты по текущей ставке; 6 813 рублей 08 копеек - проценты на просроченный основной долг; 8 431 рубль 74 копейки - штраф.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.
Оценив представленные доказательства применительно к вышеприведенным нормам права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Разрешая вопрос о подсудности, следует исходить из того, что закон связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. N 4-П отражено, что органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Анализ приведенных правовых положений свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.
Таким образом, признается правильным и соответствующим правилам подсудности рассмотрение дела по месту жительства (месту регистрации) ответчика.
Из материалов дела следует, что согласно имевшейся в распоряжении банка копии паспорта гражданина Российской Федерации Чатинян А.Н., ответчик значилась зарегистрированной в г. Великие Луки Псковской области (л.д. 55-56).
Данный адрес также указывался заемщиком не только при заключении кредитного договора в анкете клиента, но и в договоре купли-продажи автомобиля от (дд.мм.гг.), в котором покупателем Чатинян А.Н. в качестве адреса, по которому продавец посылает уведомление о поступлении имущества на склад, указан адрес в г. Великие Луки (л.д. 43).
При таких обстоятельствах у Банка имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в Великолукский городской суд Псковской области, а у суда - для принятия иска к своему производству в соответствии с общими правилами подсудности.
Согласно адресной справке, поступившей по запросу суда в рамках рассмотрения настоящего дела, Чатинян А.С. была снята с регистрационного учета по адресу г. Великие Луки Псковской области 15 марта 2019 г. в связи с выбытием в г. Санкт-Петербург.
Между тем, указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, не являлось основанием для передачи дела в другой суд.
При этом следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в адрес суда дважды направлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в которых Чатинян А.Н. не выражала несогласие с подсудностью рассмотрения спора, а лишь указывала на невозможность явки в суд по состоянию здоровья; ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда заявлено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку соответствующие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, ссылки апеллянта, связанные с нарушением правил подсудности, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.
Доводы апеллянта о незаконности рассмотрения дела в её отсутствие при наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности её явки в суд по состоянию здоровья, отклоняются судебной коллегией в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждающих данное обстоятельство документов ответчиком суду не было представлено.
Вопреки доводам жалобы, размер подлежащей взысканию суммы задолженности, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции определен правильно.
Каких-либо надлежащих доказательств о внесении Чатинян А.Н. иных платежей по состоянию на ноябрь 2020 г. суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем сомнений в правильности определенной Банком задолженности у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, период просрочки, сумму основного долга и процентов, судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы не имеется, так как не установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении обязательств ввиду изменения материального положения не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о незаконности и обоснованности определения начальной стоимости заложенного транспортного средства по следующим основаниям.
При рассмотрении требований истца судом первой инстанции установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 431 112 рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В рассматриваемом случае стороны по договору установили согласованную стоимость автомобиля в размере 838625 руб. (п. 22); в самом иске банк не просил суд установить начальную продажную цену имущества, заявляя лишь требования об обращении взыскания на заложенное имущество; данные онлайн-оценки залогового имущества представлены банком лишь в целях исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, (л.д. 4-6, 72).
Таким образом, с учетом вышеназванных норм материального права и в условиях согласованной сторонами по договору стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для установления начальной продажной цены на заложенный автомобиль, поскольку обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах не предусмотрена, вследствие чего соответствующий вывод суда не может быть признан обоснованным.
Фактически суд вышел за пределы заявленных требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 12 ноября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля "Kia Rio", 2017 года выпуска, VIN: (****), в размере 431112 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чатинян А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи: подпись Н.В. Яроцкая
подпись Н.Ю. Белоногова
Копия верна: Г.А. Ельчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
