Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Митрофанова Александра Александровича на решение Абаканского городского суда от 27 октября 2020 г., которым частично удовлетворен его иск к ООО "Единый центр" о признании соглашения заключенным, взыскании вознаграждения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Метляева А.Ю., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Единый центр", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними достигнуто соглашение об оказании юридической помощи сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по его абонентскому юридическому обслуживанию, а ответчик обязался оплатить их, исходя из базовой стоимости одного часа в размере 3000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он надлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 768000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного просил признать соглашение об оказании юридической помощи заключенным, взыскать в его пользу с ответчика стоимость оказанных услуг в размере 768000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42634 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности со дня подачи иска до дня фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования в размере 4,5% годовых, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Митрофанов А.А., его представитель Сагдеев Т.Р. иск поддержали. Представитель ответчика Метляев А.Ю. иск не признал, при этом указал, что фактически истцом оказаны услуги разового характера на общую сумму 12000 руб.
Представители третьих лиц - НКО "Адвокатская палата Республики Татарстан", НП "Коллегия Адвокатов "Адвокат В.Н. Чубаренко и Партнеры" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы взысканной задолженности 12666,17 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы в размере 506,65 руб.
С решением не согласен истец Митрофанов А.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, настаивая на его обоснованности по изложенным в иске доводам, а также указывая, что факт договорных отношений между сторонами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
В суд апелляционной инстанции истец и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленного истцом соглашения N об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного только им, ООО "Единый центр" (доверитель) поручает, а Митрофанов А.А. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать доверителю помощь по его абонентскому юридическому обслуживанию в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. За оказание предусмотренной соглашением юридической помощи доверитель выплачивает адвокату ежемесячное вознаграждение (гонорар) в сумме отработанных часов в офисе Казанского отделения ООО "Единый центр". Количество отработанных часов адвокатом и общая стоимость оказанных услуг за месяц указывается в акте приема-передачи. Базовая стоимость одного часа оказания адвокатом юридических услуг составляет 3000 руб. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку данное соглашение ответчиком не подписано, истец просил признать его заключенным на основании акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в лице представителя ФИО7 принял оказанные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги за 256 часов работы на сумму 768000 руб.
Между тем имеющаяся в материалах дела доверенность, согласно которой ответчик доверяет ФИО7 подписывать от его имени документы, в частности акты выполненных работ, выдана ей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования при таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, установив, что акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, а иных доказательств оказания возмездных юридических услуг ответчику истцом не представлено, приняв во внимание позицию ответчика, не отрицавшего задолженность перед истцом по оплате полученных разовых юридических услуг на сумму 12000 руб., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митрофанова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
