Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Пушкареву Александру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Пушкарева А.С.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Экспобанк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 15.06.2019 между ООО "Экспобанк" и Пушкаревым Александром Сергеевичем.
Взыскать с Пушкарева Александра Сергеевича в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N от 15.06.2019 в сумме 493561,66 рублей (четыреста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят один рубль 66 коп.), из них сумма основного долга 466191,25 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто один рубль 25 коп.), сумма процентов 25846,17 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей 17 коп.), неустойка 1524,24 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля 24 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 14136 рублей (четырнадцать тысяч сто тридцать шесть рублей 00 коп.).
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к Пушкареву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 15.06.2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 482 020 рублей на приобретение транспортного средства, сроком до 17.06.2026 года, под 33,4% годовых до 17.07.2019 года, под 21,4% годовых по окончании срока кредитного договора. Для обеспечения возврата кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 18.06.2020 года образовалась задолженность в размере 493 561,66 рублей, из которых сумма основного долга - 466 191,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 175,50 рублей, проценты за просроченный основной долг - 670,67 рублей, неустойка по возврату кредита - 573,46 рублей, неустойка по возврату процентов - 950,78 рублей.
Просил расторгнуть кредитный договор N от 15.06.2019 года, заключенный между Банком ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 493 561,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пушкарев А.С. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за просроченный основной долг - 670,67 рублей, неустойки по возврату кредита - 573,46 рублей, неустойки по возврату процентов - 950,78 рублей, ссылаясь на то, что просрочка исполнения кредитных обязательств связана с ухудшением материального положения ответчика, что не было учтено судом первой инстанции. Также указывает на необходимость снижения штрафных санкций с применением ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2019 года между ООО "Экспобанк" и Пушкаревым А.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 482 020 рублей сроком на 84 месяца, с установлением процентной ставки по кредиту 33,400% годовых по 17.07.2019 года, с 18.07.2019 года - 21,4% годовых при выполнении обязанностей по уплате кредита без нарушений, на приобретение транспортного средства, цель использования заемщиком кредита: частичная оплата автомобиля марки MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.
Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в размере 11 227 рублей.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Пушкарева А.С. в ООО "Экспобанк" (N).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.06.2020 года составляет 493 561,66 рублей, в том числе сумма основного долга - 466 191,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 25 175,50 рублей, проценты за просроченный основной долг - 670,67 рублей, неустойка по возврату кредита - 573,46 рублей, неустойка по возврату процентов - 950,78 рублей.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, направленное в адрес Пушкарева А.С. 08.02.2020 года, ответчиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N от 15.06.2019 года, взыскании с Пушкарева А.С. задолженности в размере 493 561,66 рублей.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, не влекут отмену решения и не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку изменение финансового положения должника, наличие стабильного заработка или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, Пушкарев А.С. должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора с Банком. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы Пушкарева А.С. о том, что суд необоснованно взыскал с него проценты на просроченный основной долг в размере 670,67 рублей, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку данная норма не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки и снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой в общей сумме 1524,24 рублей и последствиями нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк затягивал сроки подачи иска, тем самым увеличивая сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку обращение истца в суд обусловлено длительным неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Кроме того, сам Пушкарев А.С. не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
