Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Гонеевой Б.П. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т<...> А<...> к Цебиковой (Бембеевой) А<...> С<...> о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе истца на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к Цебиковой (Бембеевой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
02 декабря 2013 г. коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Бембеева (Цебикова) А.С. заключили кредитный договор N <...>. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 318560 руб. на срок до 30 ноября 2018 г. под 39,00% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако не исполнила их. В период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г. у ответчика образовалась задолженность: основной долг по состоянию на 29 августа 2014 г. - 318560 руб., проценты по кредиту по состоянию на 29 августа 2014 г. - 91562 руб., проценты по кредиту за период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г. - 783224,58 руб., неустойка за период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г.- 3668218,40 руб.
25 августа 2014 г. Банк уступил право требования на задолженность ответчика на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ-Холдинг" (с 01 сентября 2014 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник" (далее - ООО "Финансовый советник"). 29 октября 2020 г. ООО "Финансовый советник" уступило право требования на задолженность ответчика индивидуальному предпринимателю <...> на основании договора. 20 ноября 2020 г. индивидуальный предприниматель <...>уступил индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. право требования на задолженность ответчика на основании договора N СТ-2011-07. С 27 мая 2020 г. Бембеева А.С. расторгла брак, после которого ею принята фамилия Цебикова.
Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 382 ГК РФ, просила взыскать с Цебиковой (Бембеевой) А.С. задолженность по кредитному договору: основной долг по состоянию на 29 августа 2014 г. - 318 560 руб., проценты по кредиту по состоянию на 29 августа 2014 г. - 91 562 руб., проценты по кредиту за период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г. - 80 000 руб., неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г.- 10 000 руб., проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с19 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения в порядке заочного производства.
ОтветчикБембеева (Цебикова) А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно заявлению-оферте N <...> от 02 декабря 2013 г., пункту 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в коммерческом банке "Русславбанк" Банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Следовательно, возможность передачи права требования возврата долга договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик согласился на такое условие вне зависимости от наличия либо отсутствия лицензионных документов у третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кредитным договором от 02 декабря 2013 г., заключенным между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Бембеевой А.С., не предусматривалось право банка уступить (передать) полностью или частично свое право требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 810 и 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования деятельности кредитной организации, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и, согласно положениям статьи 17 данного закона, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство предусматривало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если такое условие было согласовано с заёмщиком.
Из материалов дела следует, 02 декабря 2013 г. коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) и Бембеева А.С. заключили кредитный договор N <...>, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 318560 руб. сроком до 30 ноября 2018 г. под 33,60% годовых, открыть ей текущий рублевый счет, перечислить деньги по указанным ею реквизитам. Дата ежемесячного платежа- 2-е число каждого месяца, величина ежемесячного платежа - 12 134 руб.
Как видно из Заявления-оферты N <...>, ее сторонами было согласовано условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам. Кроме того, заемщик дала согласие на предоставление Банком третьему лицу, которому будут уступлено право требования из договора, сведений о счетах и операциях заемщика и ее персональных данных, известных Банку в связи с заключением и исполнением договора (абзацы 2 и 3).
При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика.
Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в акционерном коммерческом банке "Русславбанк" предусмотрено, что Банк вправе уступить третьим лицам право требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.
Заемщик была ознакомлена с условиями договора и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в коммерческом банке "Русславбанк" (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, понимала их содержание и согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что коммерческий банк "Русский Славянский банк" был вправе уступить свое право кредитора любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием заемщик была согласна.
Вопреки содержащимся в решении суда первой инстанции выводам, уступка Банком прав по кредитному договору от 02 декабря 2013 г. ООО "ИКТ-Холдинг", а также последующая уступка прав требования третьим лицам, в том числе истцу, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.
25 августа 2014 г. между коммерческим банком "Русский Славянский банк" (цедент) и ООО "ИКТ-Холдинг" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-250814-ИКТ, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Бембеевой А.С. задолженности по кредитному договору.
01 сентября 2014 г. ООО "ИКТ-Холдинг" переименовано в ООО "Финансовый советник".
29 октября 2020 г. ООО "Финансовый советник" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило право требования на задолженность ответчика на основании договора индивидуальному предпринимателю <...>.
20 ноября 2020 г. <...> уступил право требования на задолженность ответчика на основании договора N СТ-2011-07 индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.
Следовательно, Соловьевой Т.А. принадлежит право требования к Цебиковой (Бембеевой) А.С. по кредитному договору от 02 декабря 2013 г.
В связи с ненадлежащим исполнением Цебиковой (Бембеевой) А.С. условий договора образовалась задолженность по кредиту.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору состоит из: основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. - 318 560 руб., процентов по кредиту по состоянию на 29 августа 2014 г. - 91562 руб., процентов по кредиту за период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г. - 80 000 руб., неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 18 декабря 2020 г.- 10 000 руб.
Также истец просила взыскать проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с19 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в заявленном истцом размере по следующим основаниям.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 318 560 руб. за период с 19 декабря 2020 г. по 15 апреля 2021 г. составляет 187950,40 руб.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства заемщиком; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки по основному долгу до 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в следующем размере: основной долг - 318 560 руб.; проценты по кредиту - 211714,65 руб. (91 562 + 80 000 + 40 152,65), с16 апреля 2021 г. проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности - по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 318560 руб.; неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга - 30000 руб. (20000 + 10000), с16 апреля 2021 г. неустойка за просрочку выплаты суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности - по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковыми требованиями Соловьева Т.А. была освобождена от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 482,25 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 12 января 2021 г. отменить.
Исковые требования Соловьевой Т<...> А<...> к Цебиковой (Бембеевой) А<...> С<...> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Цебиковой (Бембеевой) А<...> С<...> в пользу Соловьевой Т<...> А<...> задолженность по кредитному договору: основной долг - 318560 руб.; проценты по кредиту - 211714,65 руб., с16 апреля 2021 г. проценты по кредиту по дату фактического погашения задолженности - по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга 30000 руб., с16 апреля 2021 г. неустойку за просрочку выплаты суммы основного долга по дату фактического погашения задолженности - по ставке 0,5% в день на сумму основного долга.
Взыскать с Цебиковой (Бембеевой) А<...> С<...> в пользу бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 10482,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка