Определение Астраханского областного суда от 28 января 2021 года №33-292/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-292/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Русановой Е.В. на определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г. о возврате искового заявления Русановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о возложении обязанности, взыскании штрафа,
установил:
Русанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о возложении обязанности, взыскании штрафа.
Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 г. исковое заявление Русановой Е.В. оставлено без движения на основании пункта 5, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок до 29 декабря 2020 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г. исковое заявление возвращено Русановой Е.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения истцом требований об устранении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Русанова Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление в адрес истца, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок до 29 декабря 2020 г. устранены не были.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи направлена Русановой Е.В. 24 декабря 2020 г. (л.д. <данные изъяты>).
Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений определение судьи Трусовского районного суда <адрес> об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2020 г. поступило в почтовое отделение 25 декабря 2020 г., 30 декабря 2020 г. прибыло в место вручения, 5 января 2021 г. вручено адресату Русановой Е.В. (л.д<данные изъяты>
Установление неразумного срока для исправления недостатков в течение 5 календарных дней лишало истца возможности исполнить определение судьи.
Суд первой инстанции, не удостоверившись в получении Русановой Е.В. определения судьи об оставлении искового заявления без движения, а также наличии реальной возможности для устранения указанных в определении недостатков в установленный судом срок, 30 декабря 2020 г. вынес определение о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил право истца на исправление недостатков, поданного им искового заявления.
Оставляя исковое заявление без движения на основании пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в обосновании заявленных требований истец приложил к иску расчет, не подписанный Русановой Е.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Между тем, подавая частную жалобу, истец предоставил в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, а также подписанный истцом расчет оспариваемых денежных сумм.
Довод частной жалобы о том, что выполнение истцом требований о предоставлении сведений о направлении копии искового материала ответчику дублирует обязанность суда направить ответчику иск при подготовке дела к слушанию, несостоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального закона.
Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Между тем доказательств, подтверждающих направления ответчику копии иска, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Учитывая, что несвоевременное получение истцом копии определения судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2020 г. об оставлении иска Русановой Е.В. без движения объективно препятствовало ему устранить недостатки в установленный судьей срок, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, судье следовало решить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, установив новый срок для устранения недостатков до 10 февраля 2021 г., с направлением искового материала в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Русановой Е.В. отменить.
Продлить срок, предоставленный судьей Трусовского районного суда г. Астрахани в определении об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2020 г. для устранения недостатков, до 10 февраля 2021 г.
Исковое заявление Русановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Микрорайон" о возложении обязанности, взыскании штрафа возвратить в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка