Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года №33-292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альчаева В.В. к Санджиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков, по апелляционной жалобе истца Альчаева В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Санджиева И.А. и третьего лица Синглеевой Б.А. Гришкина О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Альчаев В.В. обратился в суд иском к Санджиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытков. В обоснование требований указал, что 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "АВТОМОБИЛЬ 1" с государственным регистрационным знаком<...>, под управлением Э.Н.В., и транспортного средства марки "АВТОМОБИЛЬ 2" с государственным регистрационным знаком<....>, под управлением Синглеевой Б.А. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины "АВТОМОБИЛЬ 2" Синглеева Б.А. При этом риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, собственником транспортного средства являлся Санджиев И.А. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного ему ущерба возлагается на ответчика как на собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 119-К/19 от 29 апреля 2019 года, составленному ИП Кугультиновым А.А., стоимость ущерба составила 119 452 рублей, оплата услуг оценки - 7 000 рублей. Просил взыскать с Санджиева И.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 452 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 589 рублей 04 коп.
В судебное заседание истец Альчаев В.В., представитель истца Манджиев Б.С., ответчик Санджиев И.А., третье лицо Синглеева Б.А. не явились.
Представитель ответчика Санджиева И.А., третьего лица Синглеевой Б.А. - Гришкин О.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Альчаева В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Альчаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду допущенных судом норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Принимая решение по делу, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Санджиев И.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку передал титульное владение Синглеевой Б.А. Судом не учтено, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, являются обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве управлял транспортным средством в момент ДТП. Передача управления автомобилем собственником другому лицу подразумевает не только наличие или отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, но и надлежащим образом оформленный полис страхования гражданской ответственности. Санджиевым И.А. не были представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи Синглеевой Б.А. полномочий по управлению принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем владение ею транспортным средством не может быть признано законным. Более того, передача собственником транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не считается законным владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на иных законных основаниях, в связи с чем именно Санджиев И.А. обязан возместить причиненный истцу ущерб. Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий водителя Синглеевой Б.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Альчаев В.В., ответчик Санджиев И.А., третье лицо Синглеева Б.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика и третьего лица Гришкин О.Н., считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований Альчаева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП 19 марта 2019 года являлась Синглеева Б.А., поскольку именно она на законных основаниях управляла автомобилем в момент ДТП, и являлась лицом, виновным в случившемся ДТП, и именно на неё должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред. Санджиев И.А., будучи собственником автомобиля, не являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, так как передал титульное владение Синглеевой Б.А.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством; вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду соответствующих доказательств.
По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Альчаеву В.В. на праве собственности транспортного средства марки "АВТОМОБИЛЬ 1" с государственным регистрационным знакомN <....>, под управлением Э.Н.В., и транспортного средства марки "АВТОМОБИЛЬ 2" с государственным регистрационным знакомN <....>, под управлением Синглеевой Б.А. В результате ДТП автомашине Альчаева В.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Синглеева Б.А. При этом автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 19 марта 2019 года Синглеева Б.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно постановлению Синглеева Б.А., управляя транспортным средством марки "АВТОМОБИЛЬ 2" с государственным регистрационным знакомN <....>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, на перекрестке ул. <....> - <....> г. Элиста, осуществляя поворот налево, не учла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки ""АВТОМОБИЛЬ 1", с государственным регистрационным знакомN <....>, под управлением Э.Н.В., и допустила столкновение с указанным транспортным средством.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины "АВТОМОБИЛЬ 1" представитель истца Альчаева В.В. - Манджиев Б.С. 22 апреля 2019 года заключил с ИП Кугультиновым А.А. договор N 119-К/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг составила 7 000 руб.
Экспертным заключением N 119-К/19 от 29 апреля 2019 года независимой технической экспертизы транспортного средства марки "АВТОМОБИЛЬ 1" установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 119 542 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 ноября 2019 года с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 01/01-20 ВСТ, составленному ООО "Республиканский автоэкспертный центр" 09 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТОМОБИЛЬ 1" по состоянию на 19 марта 2019 года составляет: без учета износа - 102 094 руб., с учетом износа - 69 198 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не оспорено лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, и не отрицалось ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на момент ДТП собственником транспортного средства "АВТОМОБИЛЬ 2" с государственным регистрационным знакомN <....> являлся Санджиев И.А.
При этом какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем данного автомобиляявлялся не его собственник Санджиев И.А., а Синглеева Б.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем основания для освобождения Санджиева И.А. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, отсутствуют.
Фактическое управление автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Поскольку Синглеева Б.А. не имела надлежащим образом оформленного права на управление транспортным средством собственника и не была включена в полис ОСАГО собственника автотранспортного средства, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а Санджиев И.А. освобожден от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации его автомобиля.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Санджиев И.А., поскольку на момент ДТП именно ему принадлежало право собственности автомобилеммарки "АВТОМОБИЛЬ 2" с государственным регистрационным знакомN <....>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда является незаконным и необоснованным.
Согласно заключению эксперта N 01/01-20 ВСТ, составленному ООО "Республиканский автоэкспертный центр" 09 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АВТОМОБИЛЬ 1" по состоянию на 19 марта 2019 года составляет с учетом износа 69 198 руб.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Санджиева И.А.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение N 119-К/19 от 29 апреля 2019 года, представленное истцом, является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства, как выполненное с его нарушением. Следовательно, требования о взыскании расходов истца по его проведению не подлежат удовлетворению. Кроме того, по делу по ходатайству представителя ответчика и третьего лица судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Санджиева И.А.
Учитывая объем фактически оказанных услуг и представленных доказательств, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также принципы разумности, соразмерности и пропорциональности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в размере 2 275,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 января 2020 года отменить.
Исковые требования Альчаева В.В. к Санджиеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Санджиева И.А. в пользу Альчаева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 2 275 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Цакирова О.В.
Судьи Лиджиев С.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка