Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова М. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020, которым постановлено:
Иск Митрофанова М. А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров, определении графика возврата общей суммы займа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Митрофанова М.А., его представителя Гурулёва В.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Бачуриной М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о расторжении кредитных договоров, определении графика возврата общей суммы займа по данным кредитным договорам ежемесячно не более 40 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что 20.11.2017, 18.03.2019, 07.04.2019, 01.07.2019, 17.07.2019 между ним и ответчиком заключены кредитные договоры, по условиям которых ему предоставлен кредит в общем размере 3 121 050 рублей. По состоянию на 20.12.2019 общая задолженность по кредитным обязательствам составляет 1 860 590,73 рублей. Общий размер ежемесячного платежа - 55 461,98 рублей. В настоящее время его финансовое положение существенно изменилось. Большая часть заработной платы расходуется на оплату медицинского обследования и лечения, он не может исполнять свои обязательства надлежащим образом. На его обращение о реструктуризации задолженности и расторжении кредитных договоров банк ответил отказом.
В судебном заседании истец Митрофанов М.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Суду пояснил, что при получении кредитов страховку не оформлял, так как не считал нужным. Задолженность по кредитам имеется с 20.12.2019.
Представитель истца Гурулев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что если бы его доверитель знал о заболевании, то не оформлял бы кредиты на такие большие суммы. Банк один раз предоставил Митрофанову М.А. рассрочку по двум кредитным договорам на срок до 20.12.2019. Когда он повторно обратился за рассрочкой, ему отказали. Истец не отказывается от исполнения своих обязательств, но они должны быть в разумном размере. В настоящее время его счета заблокированы в связи с задолженностью по оплате кредитов. Полагал необходимым определить график возврата долга в течение четырёх лет с платежом не более 40 000 рублей в месяц.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. не признала заявленные требования в полном объёме. Суду пояснила, что при заключении кредитных договоров в 2019 году истец уже знал о наличии у него заболевания. Изменение материального положения истца относится к риску, который он на себя берёт при заключении кредитного договора. Митрофанов М.А. не был лишён возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату заёмных средств в силу различных обстоятельств. Изменение материального положения не является обстоятельством, которое может служить основанием для изменения договора в судебном порядке.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Митрофанов М.А. просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указал, что суд при вынесении решения не учёл положения статьи 450.1 ГК РФ, допускающей односторонний отказ от договора при условии уведомления другой стороны о таком отказе. Соответствующее уведомление было направлено в ПАО "Сбербанк России" 03.12.2019.
Также суд неверно истолковал статью 451 ГК РФ, предусматривающую расторжение договора при существенном изменении условий. Считает, что банк, предоставив ему рассрочку по исполнению кредитных обязательств на период с июня по ноябрь 2019 года, фактически признал основания для изменения условий кредитных договоров.
Не дана оценка действиям истца, направленным на урегулирование сложившейся ситуации, с целью недопущения неблагоприятных последствий для обеих сторон. Его письменные обращения в банк о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки оставлены без удовлетворения. От исполнения своих обязательств не отказывается, просит изменить условия кредитования на период его болезни.
При вынесении определения об отказе в принятии обеспечительным мер суд фактически разрешил спор, по существу, чем нарушил его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Митрофанов М.А., его представитель Гурулев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Митрофановым М.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 000 050 рублей на срок 60 месяцев (задолженность на 06.02.2020 составляет 821 406,86 рублей). 18.03.2019 между теми же сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 974 000 рубля на срок 58 месяцев (задолженность на 06.02.2020 - 94 633,37 рубля). Также 07.04.2019 заключен кредитный договор N <...> на сумму 982 000 рубля на срок 60 месяцев (задолженность на 06.02.2020 - 991 017,08 рублей). 01.07.2019 заключён кредитный договор N <...> на сумму 90 000 рублей сроком на 36 месяцев (задолженность на 06.02.2020 - 86 111,62 рублей). 17.07.2019 между банком и Митрофановым М.А. заключен кредитный договор N <...> на сумму 75 000 рублей на срок 36 месяцев (задолженность на 06.02.2020 - 71 435,89 рублей).
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объёме, что не отрицалось стороной истца.
03.12.2019 Митрофанов М.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о расторжении вышеназванных кредитных договоров с установлением графика возврата заёмных денежных средств равными частями до конца 2024 года.
В обоснование указанных требований, а также настоящего иска, истец сослался на наличие у него заболевания, повлекшего снижение его дохода и, как следствие, невозможность исполнения принятых на себя обязательств в прежнем размере.
Разрешая спор по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами гражданского законодательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Митрофанова М.А., поскольку основания, на которые ссылается истец, повлекшие изменение его имущественного положения, не относятся к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, а потому правовых оснований для изменения их условий не имеется.
Само по себе тяжёлое материальное положение заёмщика не влечёт обязанность банка изменить условия заключенных между сторонами кредитных договоров по погашению задолженности, поскольку это противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Довод жалобы отом, что банк, предоставив ему рассрочку по исполнению кредитных обязательств на период с июня по ноябрь 2019 года, фактически признал основания для изменения условий кредитных договоров, является несостоятельным. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору в случае нарушения заёмщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кредитор не может быть принуждён к удовлетворению заявления заёмщика о реструктуризации долга. В виду того, что сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договоров либо об изменении их условий, условия договоров являются обязательными для исполнения должником.
Ссылка в жалобе на то, что в силу статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора допускается при условии уведомления другой стороны основана на неправильном толковании закона, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.
Расторжение кредитного договора по инициативе заёмщика, нарушившего договор, законодательством не предусмотрено, поскольку позволило бы заёмщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, что противоречит принципам разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
