Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-292/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-292/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Холмск" к Гриневой Альбине Анатольевне о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов
по частной жалобе ответчицы Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Холмск" обратилось в суд с иском к Гриневой А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, судебных расходов, в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 07 ноября 2019 года, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, производство по гражданскому делу по иску ООО "Холмск" к Гриневой А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, судебных расходов приостановлено, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Холмск" о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить начисление платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, провести перерасчет платы за организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Гриневой А.А. подана частная жалоба на определение Холмского городского суда от 07 ноября 2019 года, в которой просила его отменить.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ответчицы Гриневой А.А. на определение Холмского городского суда от 07 ноября 2019 года оставлена без движения, предложено исправить недостатки частной жалобы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением, Гриневой А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Считает, что частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от 07 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу составлена и подана в соответствии с требованиями статей 218, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления ее без движения отсутствовали. Указывает, что исковое заявление относится к категории дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции только в порядке приказного производства. Рассмотрение экономического спора по требованию лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в соответствии с действием статей 22, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности Холмского городского суда не относится. Не согласна с выводом суда о том, что рассмотрение дела по иску ООО "Холмск" к ней невозможно до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Холмск".
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно принято с нарушением требования процессуального права в силу следующего.
Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Оставляя без движения частную жалобу ответчицы Гриневой А.А., и предоставляя время для устранения недостатков, судья исходил из того, что частная жалоба, поданная на определение суда о приостановлении производства по делу, не соответствует требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в частной жалобе не изложены доводы о несогласии с приостановлением производства по делу, и заявлены требования о применении сроков исковой давности, принятии решения о возврате искового заявления истцу, которые на данном этапе судебного разбирательства не разрешались по существу.
С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из содержания частной жалобы Гриневой А.А. на определение суда от 07 ноября 2019 года о приостановлении производства по делу видно, что в ней изложены доводы, по которым она считает обжалуемое определение суда незаконным, сформулированы основания и требование об отмене определения, в частности указано на отсутствие определенности в резолютивной части определения, поскольку не указано на приостановление производства по делу; не согласна с мнением суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела N по иску Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Холмск" о незаконности начисления платы и перерасчете платы за организацию и содержание мест накопления коммунальных отходов.
При таком положении дела определение судьи об оставлении частной жалобы без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2019 года отменить, частную жалобу ответчицы Гриневой А.А. - удовлетворить.
Настоящее гражданское дело направить в суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
