Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матразимова Рустамбека Адылжановича к Молдогазиевой Наргизе Кубатбеколвне, Дьяченко Семену Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Джин плюс" о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Джин плюс" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Матразимов Р.А. предъявил к Молдогазиевой Н.К., Дьяченко С.С. и обществу с ограниченной ответственностью "Джин плюс" вышеназванный иск, указывая, что он, решив продать свой автомобиль Хонда Аккорд (далее - автомобиль / спорный автомобиль), в июне 2018 г. по рекомендации своих земляков обратился к земляку Д.., который, ссылаясь на то, что у его знакомого имеется автосалон, сказал пригнать туда автомобиль, и они устно оговорили цену автомобиля в 610.000 рублей. Он пригнал автомобиль в автосалон в <адрес>, а впоследствии узнал, что автомобиля в салоне нет, и обратился в полицию. Также в полицию о мошенничестве с автомобилями обратились и другие потерпевшие. Полиция обнаружила автомобиль и передала ему. Но затем Дьяченко С.С., представившись работником уголовного розыска, забрал автомобиль. Он хотел продать автомобиль, но ни с кем не заключал договоры его купли-продажи, а сделки совершили ответчики, обманув его, перепродавая автомобиль, в том числе от его имени. Просил признать недействительными сделки с этим автомобилем - договор купли-продажи от 17.07.2018 г., заключённый между ним и Молдогазиевой Н.К, договор купли-продажи от 19.07.2018 г., заключённый между Молдогазиевой Н.К. и Дьяченко С.С., договор купли-продажи от 30.07.2018 г., заключённый между Молдогазиевой Н.К. и ООО "Джин плюс", и применить последствия их недействительности в виде возврата ему автомобиля (л.д.4-5 т.1).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали требования, представитель ООО "Джин плюс" их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.239-243 т.1).
Представитель ООО "Джин Плюс" подал апелляционную жалобу на решение суда, просит признать это общество добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказать истцу в изъятии данного автомобиля, указывая, что до заключения 30.07.2018 г. между ООО "Джин Плюс" и Молдогазиевой Н.К. договора купли-продажи автомобиля, Дьяченко С.С. провёл проверку автомобиля на официальных сайтах ГИБДД и ФНП, этот автомобиль залоговым имуществом не являлся. Автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в МРЭО ГИБДД, где сотрудник также проверял автомобиль по информационным базам, и если бы были какие-то ограничения, либо автомобиль находился в угоне, то автомобиль не был бы зарегистрирован. Таким образом, ООО "Джин Плюс" проявило разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении договора. Суд в основу решения положил обстоятельства, которые, по мнению суда, подтверждаются документами по уголовному делу в отношении Д. и Молдогазиевой Н.К. Но в решении по гражданскому делу, исходя из норм о преюдициальности приговора, суд может ссылаться только на те обстоятельства, которым дана оценка в приговоре, но не на материалы предварительного следствия. Из материалов уголовного дела, на которое ссылается истец в своем заявлении, известно, что он передал автомобиль Молдогазиевой Н.К. со всеми документами в начале-середине июля, после этого ждал, пока она с ним расплатится, понимая, что автомобиль уже продан. Истец знал о продаже автомобиля, что он находится у другого лица, это он подтверждает в показаниях по уголовному делу и в гражданском процессе. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца по его воле, он был согласен с продажей автомобиля и знал о том, что автомобиль реализован (л.д.1-3 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита права собственности и других вещных прав регулируется нормами главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащий истцу Матразимову Р.А. автомобиль (л.д.159 т.1), незаконно выбыл из его владения.
Разрешив заявленный собственником этого автомобиля спор и признав его исковые требования правомерными, суд удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ООО "Джин плюс", доводы которой направлены к тому, что это общество является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который выбыл из владения истца по его воле, и эти доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Нормой пункта 1 статьи 302 этого Кодека установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного постановления Пленума, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлись, в частности, обстоятельства утраты собственником (истцом) владения спорным автомобилем (по его воле или помимо его воли).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, спорный автомобиль истец Матразимов Р.А. купил 28.03.2018 г., о чём в ПТС этого автомобиля внесена запись (л.д.159 на обороте, т.1).
Допрошенный в качестве потерпевшего по приведённому ниже уголовному делу Матразимов Р.А. пояснил следователю, что летом 2018 г. он решилпродать свой автомобиль. Ему посоветовали обратиться в агентство индивидуального предпринимателя Молдогазиевой Н.К., где её муж Д. пояснил ему, что автомобиль необходимо оставить для оценки и проверки, и все документы на него, при этом никаких документов не составлялось, договор о передаче на реализацию он не подписывал (л.д.64-65 т.1).
Молдогазиева Н.К. (ответчик) пояснила следователю, что её муж Д. занимается нелегальными вещами, совершает мошеннические действия, берёт у разных людей автомобили и передаёт перекупщикам в частный салон, о чём она знала с мая 2018 г., ей поступали звонки от людей, которых он обманул. Она добровольно помогала мужу в обмане людей, договоры купли-продажи автомобилей составлялись на неё, она становилась собственником, а за потерпевших расписывался Д., после чего автомобиль оформлялся в ГИБДД. Вырученными деньгами Д. пользовался самостоятельно. По такой схеме оформлялись автомобили в мае, июне, июле 2018 г. (л.д.52-53 т.1).
В представленном в материалы дела договоре купли-продажи спорного автомобиля от 17.07.2018 г. отражено, что его продавцом является Матразимов Р.А. (истец), а покупателем Молдогазиева Н.К. (ответчик), продажная цена автомобиля указана 630.000 рублей (л.д.43 т.1).
Согласно заключению судебной экспертизы N 112 от 14.10.2019 г. в этом договоре купли-продажи, а также в паспорте транспортного средства (ПТС) этого автомобиля в строке "подпись прежнего собственника", - подписи от имени Матразимова Р.А. выполнены не Матразимовым Р.А., а другим лицом (л.д.190-208 т.1).
19.07.2018 г. Молдогазиева Н.К. (ответчик) продала этот автомобиль по договору купли-продажи Дьяченко С.С. (ответчик) за 600.000 рублей (л.д.8 и 9 т.1).
Дьяченко С.С. в ходе доследственной проверки пояснил следователю, что у него имеется автосалон, в котором мужчина киргизской национальности с супругой Молдогазиевой Н.К. оставлял около пяти автомобилей на реализацию (л.д.54 т.1).
30.07.2018 г. Молдогазиева Н.К. (ответчик) этот же автомобиль продала по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственность "Джин плюс" (ответчик) за 650.000 рублей;
основным видом деятельности этого общества является торговля автомобилями (л.д.10, 40 и 20-23 т.1).
Генеральный директор ООО "Джин плюс" И., допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснила, что это общество приобретает автомобили, бывшие в употреблении, и затем реализует их по более высокой цене, и предоставляет их в аренду. 30.07.2018 г. общество купило спорный автомобиль у Молдогазиевой Н.К., которая в ПТС автомобиля была указана собственником, но в этом разделе ПТС печати МРЭО ГИБДД не было;
общество сотрудничает с Дьяченко С.С., который предлагает обществу "Джин плюс" приобрести автомобили, так как он тоже занимается куплей-продажей автомобилей (л.д.66-67 т.1).
03.09.2018 г. Матразимов Р.А. (истец) обратился в полицию с заявлением о том, что Молдогазиева Н.К. и Д. обманным путём под предлогом продажи завладели его автомобилем (л.д.13 т.1).
04.09.2018 г. по данному факту в отношении Молдогазиевой Н.К. и Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершённое в крупном размере), и Матразимов Р.А. (истец) признан потерпевшим;
данное уголовное дело было соединено с другими ранее возбужденными в отношении Молдогазиевой Н.К. и Д. по таким же фактам уголовными делами в отношении 11 потерпевших, и по делу создана следственная группа (л.д.43, 63 и 51, 50 т.1).
В ПТС спорного автомобиля последним его собственником указано ООО "Джин плюс" на основании приведённого выше спорного договора купли-продажи от 30.07.2018 г. (л.д.159 и 10 т.1).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам, в частности о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, и удовлетворил иск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что истец знал о реализации автомобиля и ждал оплату за него, напротив, приведёнными выше материалами дела подтверждается, что автомобиль из владения истца выбыл помимо его воли в результате совершённого преступления (мошенничества), и он, когда ему стало известно о завладении его автомобилем путём обмана, обратился в полицию с заявлением об этом, то есть он (истец), осуществляя правомочия собственника в отношении спорного автомобиля, своими действиями защищал своё нарушенное право, при этом как собственник нёс бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ), отыскивая его;
потерпевшим по уголовному делу он признан не в связи с передачей Молдогазиевой Н.К. и Д. автомобиля для продажи, и не по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль не получил, а в связи с тем, что его автомобилем эти лица завладели путём мошеннических действий.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что владение истцом спорным автомобилем утрачено не в результате его действий, а в результате преступных действий других лиц и, следовательно, суд первой инстанции установленные обстоятельства правильно квалифицировал как выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.
Апелляционная жалоба ООО "Джин плюс" не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, и не обосновывает иную, предложенную его представителем оценку доказательств, а приведённые и иные её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в возражениях на иск (л.д.157-158 т.1) и при разбирательстве дела (л.д.175-177 т.1), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе письменных (материалы уголовного дела), которыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).
Иное же толкование заявителем жалобы норм о доказательствах не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Джин плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка