Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. частную жалобу Кузнецовой Ольги Павловна на определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Пестриковой А.В., Кузнецовой О.П., Умаровой Б.С., Гогурчуновой Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРП сведении о правах на земельный участок.
Умарова Б.С. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО "Город Астрахань" о признании её добросовестным приобретателем.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань" отказано. Встречные исковые требования Умаровой Б.С. удовлетворены в полном объеме.
4 сентября 2019 года Кузнецова О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что о рассмотрении дела в 2017 году она не была извещена надлежащим образом, что лишило её права представлять доказательства и возражать против удовлетворения заявления Умаровой Б.С., о решении суда ей не было известно. 22 августа 2018 года в отношении Кузнецовой О.П. и Пестриковой А.В. постановлен обвинительный приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Приговор суда вступил в законную силу. Полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем вынесенное решение подлежит пересмотру.
Кузнецова О.П. и ее представитель адвокат Еремина Н.Д. в судебном заседании поддержали заявление.
Представитель Умаровой Б.С. по доверенности Воронин С.В. возражал против удовлетворения заявления. Представитель Администрации МО "Город Астрахань" Хомутова А.П. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда
Пестрикова А.В., Умарова Б.С., Гогурчунова Г.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года заявление Кузнецовой О.П. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кузнецова О.П. просит отменить определение суда как постановленное в нарушение норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа Администрации МО "Город Астрахань" в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Умаровой Б.С.
Умарова Б.С., Гогурчунова Г.М., Пестрикова А.В., представитель ФГБУ ФКП Росреестра, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения Кузнецовой О.П., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ее представителя Ереминой Н.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Умаровой Б.С. по доверенности Воронина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя администрации МО "Город Астрахань", Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" Зеленского А.Н., также возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030807:62, площадью 600 кв.м. неоднократно являлся предметом купли-продажи. Собственниками данного земельного участка, начиная с 2014 года, являлись Пестрикова А.В., Кузнецова Б.С., Умарова Б.С., Гогурчунова Г.М.
Администрация МО "Город Астрахань", обращаясь в суд иском о признании вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными, ссылалась на нарушение своих прав, как собственника. Указывая, что данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку спорный земельный участок незаконно выбыл из владения администрации города.
Умарова Б.С., обратилась в суд со встречным иском, к администрации МО "Город Астрахань", обосновывая его тем, что является добросовестным приобретателем.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Астрахань" отказано. Встречные исковые требования Умаровой Б.С. удовлетворены.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
В обоснование требования о пересмотре указанного решения суда в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, Кузнецова О.П. ссылается на наличие вступившего в законную силу 28 ноября 2018 года приговора Советского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2018 года, которым она и Пестрикова А.В. осуждены за мошенничество, незаконное приобретение земельного участка, принадлежащего Администрации МО "Город Астрахань", на основании сфальсифицированных ими документов. Полагает, что данные обстоятельства, являются вновь открывшимися, суду они не были известны на момент рассмотрения дела и повлекли за собой принятие незаконного решения. Кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в 2017 году при рассмотрении гражданского дела, поскольку она, являясь участником судебного разбирательства, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не согласна с применением судом норм материального права, регламентирующих вопросы признания сделок недействительными.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, иное толкование применения норм материального права, иную оценку доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления Кузнецовой О.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу, в том числе о не извещении, сводятся к ее несогласию с решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 года, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В частной жалобе Кузнецова О.П. повторяет доводы, на которых она основывала своё заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда о том, что Кузнецовой О.П. и Пестриковой А.В. были изготовлены и предоставлены в суд сфальсифицированные документы в целях получения судебного решения о признании за Пестриковой А.В. права собственности на указанный земельный участок, и последующим распоряжением земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в собственных интересах, были известны суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. Все указанные документы имеются в материалах гражданского дела и являлись предметом оценки суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кузнецова О.П. привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана с причинением особо крупного материального ущерба.
Обстоятельства совершения Кузнецовой О.П. преступления для разрешения гражданского дела существенного значения не имеют. В данном случае приговор суда не мог повлиять на существо принятого по делу решения.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Ольги Павловны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
