Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-292/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Карсканова Сергея Михайловича - Кузнецовой А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1022/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Карсканову Сергею Михайловичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по исковому заявлению Карсканова Сергея Михайловича к Большунову Евгению Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения Карсканова С.М., его представителя Кузнецовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеева Ф.В., представителя Большунова Е.В. - Тимченко И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в суд с исковым заявлением к Карсканову С.М., в котором просило взыскать страховое возмещение в порядке регресса в размере 84 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2726 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
В обоснование требований указано, что 29.01.2019 в 18 час. 16 мин. по адресу: /__/, Карсканов С.М., управляя погрузчиком марки "WORLD W136", государственный регистрационный знак /__/, будучи не включенным в число лиц, допущенных к управлению, совершил наезд на осветительную опору. Гражданская ответственность владельца названного погрузчика Большунова Е.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ". По заявлению собственника осветительной опоры ООО "Горсети" от 07.02.2019 на основании заключения N 02.071/2019 04.03.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 84200 руб.
Определением судьи от 10.04.2019 данный иск принят к производству, делу присвоен N 2-1022/2019 (т. 1, л.д. 65).
Карсканов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Стройтранслогист", в котором с учетом изменения требований просил: установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 01.11.2017 по 29.01.2019; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу в должности водителя спецтехники и увольнении с работы по собственному желанию с 29.01.2019; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности помощника бурильщика и увольнении с работы по собственному желанию с 29.01.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (т. 1, л.д. 175, т. 2, л.д. 24).
Определением судьи от 18.06.2019 иск Карсканова С.М. принят к производству, делу присвоен N 2-1575/2019 (т. 1, л.д. 173).
29.08.2019 представителем истца Карсканова С.М. - Кузнецовой А.С. заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Стройтранслогист" на надлежащего - Большунова Е.В. (т. 2, л.д. 37).
Определением судьи от 29.08.2019 произведена замена ответчика ООО "Стройтранслогист" на Большунова Е.В., а ООО "Стройтранслогист" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (т. 2, л.д. 84).
С учетом уточнения требований Карсканов С.М. просил суд: установить факт наличия трудовых отношений с Большуновым Е.В. с 01.11.2017 по 29.01.2019; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности водителя спецтехники с 01.11.2017 и увольнении его с работы по собственному желанию с 29.01.2019; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности помощника бурильщика по совместительству с 01.02.2018 и увольнении по собственному желанию с 29.01.2019; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 120).
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.11.2017 по 29.01.2019 работал в должности водителя-тракториста в ООО "СтройТрансЛогист", трудовые отношения оформлены не были. Работа производилась в следующем порядке, директор ООО "СтройТрансЛогист" Большунов Е.В. посредством звонка или SMS-сообщения указывал ему место работы, где нужно было осуществить уборку снега (в зимнее время), при этом работа выполнялась им на автомобиле TATRA UDS. На основании выданного директором путевого листа организации ООО "Томскнефтехим", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", АО "ТОМЗЭЛ", выступающие заказчиками услуг ООО "СтройТрансЛогист", выписывали пропуска для проезда на их территорию. Последнее время он работал на погрузчике WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/, на его имя, как водителя этого транспортного средства, выписывался пропуск. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, расписывался в журнале по технике безопасности. В связи с не внесением записи в трудовую книжку отчисления в ФСС, ФНС, УПФР Большунов Е.В. не производил, чем нарушил его права на включение этого периода в общий трудовой стаж.
Определением судьи от 24.09.2019 указанные выше гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен N 2-1022/2019 (т. 1, л.д. 167-168).
Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Гордеев Ф.В. в судебном заседании иск ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал по тем же основаниям, против удовлетворения исковых требований Карсканова С.М. возражал. Дополнительно пояснил, что Большунов Е.В. страховал свою автогражданскую ответственность как физическое лицо, при этом Карсканов С.М. в полис не был внесен. Установление факта трудовых отношений Карсканова С.М. не повлияет на рассмотрение иска ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Карсканову С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ущерб в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивается с причинителя вреда, каковым является в данном случае Карсканов С.М.
Ответчик (истец) Карсканов С.М., его представитель Кузнецова А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", иск Карсканова С.М. поддержали по тем же основаниям.
Дополнительно Карсканов С.М. пояснил, что Большунов Е.В. его на работу не звал, но был уведомлен о наличии у него права на управление большегрузными автомобилями. Заявлений о приеме на основную работу, на работу по совместительству не писал, трудовую книжку Большунову Е.В. не передавал. Место работы ему не определялось, конкретная работа, трудовая функция не оговаривалась, график работы не устанавливался, с правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, за технику безопасности нигде не расписывался, конкретный автомобиль за ним не закреплялся, предрейсовые медицинские осмотры не проходил. В отпуск он не ходил, время отдыха не определялось, отдыхал, когда не было работы, дата выплаты заработной платы не устанавливалась, оплата работы устанавливалась 200 руб. в час. При отработке большого количества часов денежные средства получал у Большунова Е.В. Работал на автомобилях Большунова Е.В. не один. Маршрут получал посредством SMS-сообщения, не располагает точными сведениями, кто лично их отправлял. В 08 час. 00 мин. утра приходил на работу на базу Большунова Е.В., находящуюся за его домом. В спорный период работал каждый день с 08 час.00 мин. до 01 час. 00 мин. ночи.
Срок действия водительского удостоверения, выданного органами Гостехнадзора, необходимого для управления автомобилем WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/, истек в апреле 2018 года. По факту управления 29.01.2019 погрузчиком WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/, без необходимого водительского удостоверения, был привлечен к административной ответственности, штрафы оплатил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Большунова Е.В., третьих лиц ООО "Горсети", ООО "Ротекс", ООО "ИСИ-Памп Проджект".
В судебном заседании представитель ответчика Большунова Е.В., представитель третьего лица ООО "СтройТрансЛогист" - Тимченко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Карсканова С.М., поскольку факт трудовых отношений с Большуновым Е.В. не доказан. Пояснил, что Карсканов С.М. в трудовых отношениях ни с Большуновым Е.В., ни с ООО "СтройТрансЛогист" не состоял. Установление указанного факта Карсканову С.М. необходимо для возложения возмещения ущерба от ДТП на Большунова Е.В. Против удовлетворения исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не возражал.
Обжалуемым решением на основании ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 15, 421, ст. 779, пп. 1, 2 ст. 927, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 16, 56, 57, 66, ч. 2 ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4, п. 1 ст. 6, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 8, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены.
С Карсканова С.М. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 84200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2726 руб.
Иск Карсканова С.М. к Большунову Е.В. оставлен без удовлетворения (т. 2, л.д. 129-133).
В апелляционной жалобе представитель Карсканова С.М. - Кузнецова А.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым иск Карсканова С.М. удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказать (т. 2, л.д. 143-145).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что отношения между Карскановым С.М. и Большуновым Е.В. не являются трудовыми. Напротив, из пояснений Карсканова С.М. и свидетельских показаний К.., К. следует, что Карсканов С.М. работал у Большунова Е.В., выполнял конкретную трудовую функцию, работал регулярно и систематически, получал заработную плату наличными от Большунова, график работы был ненормированным, задания по работе получал посредством СМС-сообщений, фактически был допущен к работе с ноября 2017 года, а прекратил работу после 29.01.2019 в связи с ДТП.
Полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора после фактического допущения к работе, приказа о приеме на работу, ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка и техникой безопасности, отсутствие либо непредставление Большуновым штатного расписания не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что представленные протокол осмотра доказательств в виде смс-сообщений и детализация звонков недостоверными доказательствами. Так, в данном протоколе, удостоверенном нотариусом И., указан номер телефона, с которого Карсканову С.М. поступали СМС-сообщения с заданиями по работе, при том, что этот номер телефона принадлежит Большунову. Детализацией звонков подтверждается факт ежедневных звонков, что свидетельствует об их деловых взаимоотношениях.
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка ответам на запросы суда из ООО "Томскнефтехим", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", которыми подтверждены выписка Карсканову С.М. пропусков въезда на территорию этих организаций на погрузчике "WORLD W136", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Большунову Е.В.
При этом стороны не являются ни родственниками, ни приятелями, а потому оснований самовольно ездить на чужой технике у Карсканова С.М. не имелось.
Вопреки выводу суда, тот факт, что Большунов Е.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя юридического значения для разрешения спора не имеет.
Довод ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о том, что ущерб подлежит возмещению с причинителя вреда, основан на неправильном толковании норм права.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в возобновлении производства по делу после его приостановления, в объединении дел в одно производство без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика Большунова Е.В., представителей третьих лиц ООО "Горсети", ООО "Ротекс", ООО "ИСИ-ПАМП проджект", ООО "СтройТрансЛогист", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2019 в 18 час. 16 мин. по адресу: /__/, Карсканов С.М., управляя погрузчиком марки WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Большунову Е.В., в нарушение положений пп. 1.5, 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом совершил наезд на осветительную опору, в результате чего повредил объект участка дорожной сети (т. 1, л.д. 9-12, 47-49, 81).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 N 18810070190006045966 Карсканов С.М. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 80).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2019 N 18810070190006028492 Карсканов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с управлением трактором-погрузчиком по истечении срока действия водительского удостоверения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 77).
Гражданская ответственность собственника погрузчика Большунова Е.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на срок с 14.12.2018 по 13.12.2019, водитель Карсканов С.М. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (т. 1, л.д. 9).
07.02.2019 ООО "Горсети" (собственник опоры наружного освещения по адресу: /__/) обратилось в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 13, 14, 50-55).
04.03.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" от 18.02.2019 N 02.071/2019 произвело ООО "Горсети" выплату страхового возмещения в размере 84200 руб. (т. 1, л.д. 8. 15-27, 56-64).
11.03.2019 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в адрес Карсканова С.М. направлено требование о возмещении выплаченного страхового возмещения (т. 1, л.д. 28-29), которое последним не удовлетворено, что послужило поводом для обращения ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в суд с настоящим иском к Карсканову С.М.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
В свою очередь Карсканов С.М. обратился в суд с иском к Большунову Е.В. об установлении факта трудовых отношений с последним в период с 01.11.2017 по 29.01.2019.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Карсканова С.М. об установлении факта трудовых отношений с Большуновым Е.В., о возложении обязанности внести трудовую книжку записей о приеме на работу в должности водителя спецтехники с 01.11.2017 и увольнения с работы по собственному желанию с 29.01.2019, о приеме на работу в должности помощника бурильщика по совместительству с 01.02.2018 и увольнения по собственному желанию с 29.01.2019, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств тому, что Карсканов С.М. состоял с Большуновым Е.В. в трудовых отношениях, приступил к работе в должности водителя спецтехники и в должности помощника бурильщика с ведома или по поручению работодателя или его представителя с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 84200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" была осуществлена выплата страхового возмещения, а Карсканов С.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Карсканов С.М. ссылается на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений с Большуновым Е.В.
Однако данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.
Так, реализация права на труд возможна как в рамках трудового договора, так и в рамках гражданско-правового договора (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.п.).
С учетом того, что от правильного определения правовой природы отношений спорящих сторон зависит правильное применение норм материального права, данное обстоятельство подлежит установлению.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, не взирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывает понятие трудовых отношений, которые представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 названной статьи).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовыми договорами (статьи 5, 6, 8 - 10 ТК РФ).
Глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует труд работников, работающих у работодателей - физических лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с частью пятой статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, являются:
индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, иные лица, осуществляющие профессиональную деятельность, которая в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, например патентные поверенные и оценщики, занимающиеся частной практикой, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели);
лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, то есть приготовления пищи, уборки жилых помещений, присмотра за детьми, ухода, наблюдения за состоянием здоровья и т.п. (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Если физические лица осуществляют предпринимательскую и профессиональную деятельность в нарушение требований федеральных законов без государственной регистрации и (или) лицензирования и вступили в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, то такие физические лица несут обязанности, возложенные Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателей - индивидуальных предпринимателей.
В п. 17 названного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно п. 18 постановления при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Карсканова С.М. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Карскановым С.М. и Большуновым Е.В. о личном выполнении Карскановым С.М. работы по должности водителя спецтехники в период с 01.11.2017 по 29.01.2019, и с 01.02.2018 по 29.01.2018 в должности помощника бурильщика по совместительству; был ли допущен Карсканов С.М. к выполнению этой работы Большуновым Е.В.; выполнял ли Карсканов С.М. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный период; подчинялся ли Карсканов С.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере; предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие факта трудовых отношений между Карскановым С.М. и Большуновым Е.В. по делу не усматривается. Выводы суда в указанной части сделаны на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии нет.
Как указано выше, 29.01.2019 в 18 час. 16 мин. Карсканов С.М. совершил наезд на опору при управлении погрузчиком марки WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности Большунову Е.В. Гражданская ответственность собственника погрузчика Большунова Е.В. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Карсканов С.М., ссылаясь на трудовые отношения с Большуновым Е.В., указал, что в период с 01.11.2017 по 29.01.2019 без оформления трудовых отношений работал в должности водителя-тракториста в ООО "СтройТрансЛогист", директор которого Большунов Е.В. посредством звонка или SMS-сообщения указывал ему место, где нужно было осуществить уборку снега (в зимнее время); работа выполнялась им на автомобиле TATRA UDS, а последнее время - на погрузчике WORLD W136 (государственный регистрационный знак /__/); на его имя, как на водителя транспортного средства, выписывался пропуск. На основании выданного директором путевого листа организации ООО "Томскнефтехим", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", АО "ТОМЗЭЛ", выступающие заказчиками услуг ООО "СтройТрансЛогист", выписывали пропуска для проезда на их территорию. Осуществляя трудовую функцию, он подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, расписывался в журнале по технике безопасности.
Однако Большунов Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Сам факт осуществления найма на работу работников для выполнения по его личному поручению и в своих личных интересах, равно как факт существования какого-либо штатного расписания, должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка, с которыми мог быть ознакомлен Карсканов С.М., Большунов Е.В. отрицал, ссылаясь на то, что никакой индивидуальной деятельности с привлечением работников не осуществляет.
Заявление о приеме на работу Большунову Е.В. (физическому лицу, работодателю) Карсканов С.М. не писал, письменный трудовой договор с ним не заключал, приказы о приеме на работу и об увольнении в отношении Карсканова С.М. Большуновым Е.В. не издавались, заработная плата в установленном порядке ему не начислялась и не выплачивалась.
Приведенные обстоятельства Карскановым С.М. не оспорены.
Оценивая сам факт управления Карскановым С.М. погрузчиком, принадлежащим на праве собственности Большунову Е.В., судебная коллегия пришла к выводу, что безусловно указанное о наличии между ними трудовых отношений не свидетельствует, поскольку не исключает использование техники на основе личной договоренности, либо на основании гражданско-правового договора и т.п.
С таким выводом судебной коллегии согласуется представленный в деле страховой полис (т.1, л.д.9), в котором Карсканов С.М. в качестве лица, допущенного на основании разрешения собственника транспортного средства к его управлению, не указан.
Однако при наличии трудовых отношений, длящихся по утверждению Карсканова С.М. с ноября 2017 года, его ответственность с позиции разумности должна была быть застрахована собственником.
К тому же при оформлении дорожно-транспортного происшествия Карсканов С.М. сотрудникам ГИБДД на наличие трудовых отношений с Большуновым Е.В. не ссылался (т.1, л.д. 10-12, 76-81).
В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению Карсканова С.М., о наличии между ним и Большуновым Е.В. трудовых отношений, Карскановым С.М. представлены детализация разговоров за период с 13.11.2018 по 29.01.2019 (номер телефона /__/, зарегистрированный на имя Карсканова С.М.) (т. 1, л.д. 221-239); фотографии СМС-сообщений, осмотренных нотариусом, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т. 2, л.д. 38-83).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание перечисленные документы в качестве надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между Карскановым С.М. и Большуновым Е.В.
Так, из детализации звонков, поступивших (исходящих) на (с) номер абонента Карсканова С.М., следует лишь то, что с 13.11.2018 по 29.01.2019 он имел большое количество входящих и исходящих звонков. Тот факт, что один из номеров принадлежит Большунову Е.В., не свидетельствует безусловно о наличии у Карсканова С.М. трудовых отношений с Большуновым Е.В., поскольку не исключает наличие у них личных взаимоотношений и иных отношений (гражданско-правовых). К тому же представленный в детализации период свидетельствует об отношениях сторон в течение 3 месяцев (конца 2018 и начала 2019 года), тогда как Карсканов С.М. ссылается на то, что трудоустроился к Большунову Е.В. 01.11.2017. Более того, характер таких звонков из представленной детализации неясен.
Что касается смс-сообщений, они также представлены не за каждый день спорного периода, а только за 13.11.2018, 23.11.2018, 24.11.2018, 25.11.2018, 26.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 10.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019, 22.01.2019. Из смысла этих сообщений невозможно установить, что конкретно должен был сделать Карсканов С.М. (только из одного сообщения усматривается указание на очистку территории, т. 2, л.д. 61), и должен ли он был использовать спецтехнику.
Показания свидетелей К.., на которые ссылается Карсканов С.М., в качестве бесспорных доказательств позицию последнего также не подтверждают.
Действительно, К. указан в страховом полисе серии /__/ от 11.12.2018 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - погрузчиком марки WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/. из его показаний в суде следует, что им с ноября 2018 года на указанном погрузчике выполнялась подработка по заданию Е. либо П., фамилии которых он не знает, отношения с которыми не оформлены. О более раннем периоде работы Карсканова С.М. (с ноября 2017 года) свидетелю известно со слов самого Карсканова С.М., о сути взаимотношений Карсканова С.М. и Большунова Е.В. ему достоверно не известно (т. 2, л.д. 126).
Из показаний свидетеля К.. следует, что со слов супруга Карсканова С.М. ей известно, что у Большунова в период с ноября 2017 года по январь 2019 года он работал на тракторе и выполнял другие функции (бурение), с почасовой оплатой (200 руб. за час работы). График работы зависел от объекта и объема работы. Об адресе объекта на телефон мужа поступали звонки, СМС-сообщения (т. 2, л.д. 31-32).
При таких данных показания свидетелей в приведенной части неубедительны, о характере и правовой природе взаимотношений Карсканова С.М. и Большунова Е.В. не свидетельствуют. Соответственно, они не могут являться доказательством факта трудовых отношений между Карскановым С.М. и Большуновым Е.В. в период с 01.11.2017 по 29.01.2019 в должности водителя спецтехники, а с 01.02.2018 по 29.01.2018 в должности помощника бурильщика (по совместительству).
Таким образом, не смотря на наличие ряда приведенных доказательств, в силу своей малой информативности, сомнительной относительности, по мнению судебной коллегии, они не образуют совокупность, необходимую для вывода о наличии трудовых отношений между сторонами.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка ответам на запросы суда из ООО "Томскнефтехим", АО "Транснефть-Центральная Сибирь", которыми подтверждены выписка Карсканову С.М. пропусков и въезд на территорию этих организаций на погрузчике "WORLD W136", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности Большунову Е.В., он несостоятелен, поскольку не соответствует мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, судом в адрес ООО "Томскнефтехим", АО "ТОМЗЭЛ", АО "Транснефть-Центральная Сибирь" были направлены запросы с целью предоставления сведений о том, выдавался ли на имя Карсканова С.М., как сотрудника ООО "СтройТрансЛогист", управлявшего транспортными средствами: TATRA UDS, "WORLD W136", государственный регистрационный /__/ пропуск для проезда на территорию указанных организаций в период с 01.11.2017 по 29.01.2019 (т. 1, л.д. 198-200).
Согласно ответу ООО "Томскнефтехим" от 11.07.2017 Карсканову С.М. оформлялся временный пропуск на транспортном средстве WORLD W136 /__/ в период с 07.02.2018 по 07.08.2019 на территорию ООО "Томскнефтехим" по заявке ООО "Ротекс" для работы в ООО "Биаксплен Т" (т. 1, л.д. 201, 202).
Из ответа АО "Транснефть-Центральная Сибирь" от 25.07.2019 N ТЦС-33-05-15/11517 следует, что в период с 01.11.2017 по 29.01.2019 на территорию ЦРС "Семилужки" Томского РНУ пропуск на имя Карсканова С.М. не оформлялся (т. 1, л.д. 205).
05.03.2018 директор ООО "ИСИ-Памп Проджект" Бухаров В.С. обращался с заявлением в адрес начальника Томского РНУ АО "Транснефть-Центральная Сибирь" с заявлением об обеспечении допуска сотрудника ООО "ИСИ-Памп Проджект" - Карсканова С.М. (машиниста буровой установки) для выполнения строительно-монтажных работ по объекту контракта N 03-18/ТЦС от 18.09.2017 07-ТПР-007-00045 "Прожекторные мачты с молниеотводами НПС "Орловка" /__/ срок выполнения работ с 06.03.2018 по 01.08.2018 (т. 1, л.д. 206). В журнале учета посетителей по разовым попускам значится Карсканов С.М. (т. 1, л.д. 207-212).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пропуск на имя Карсканова С.М. выдавался по заявкам ООО "Ротекс", ООО "ИСИ-Памп Проджект", при этом заявки от ООО "СтройТрансЛогист", Большунова Е.В. о выдаче Карсканову С.М. пропуска на территорию ООО "Томскнефтехим", НПС "Орловка" Томского РНУ и административного здания Томского РНУ, НДС "Семилужки" Томского РНУ в период с 01.11.2017 по 29.01.2019 не поступали.
К тому же в случае возникновения между сторонами трудовых отношений работник обязуется выполнять работы в соответствии со своей специальностью, квалификацией и должностью. При этом работник как сторона трудовых отношений обязан выполнять не разовую, а любую работу по указанию работодателя или его представителя в рамках оговоренной трудовой функции.
Между тем анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Карсканов С.М. состоял в трудовых отношениях с Большуновым Е.В., выполнял по его указанию, под его руководством и контролем работу по должности водителя спецтехники и помощника бурильщика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая установленный работодателем режим и график работы, получал за это заработную плату.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стороны не являются ни родственниками, ни приятелями, а потому оснований самовольно ездить на чужой технике у Карсканова С.М. не имелось, выводы судебной коллегии при установленных обстоятельствах по делу не опровергает. При этом управление Карскановым С.М. погрузчиком WORLD W136, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности Большунову Е.В., не исключает наличие иных гражданско-правовых отношений как с самим Большуновым Е.В., так и с другими лицами в случае передачи им спецтехники Большуновым Е.В.
В указанной связи правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений. При отсутствии между сторонами трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Большунова Е.В. обязанностей по внесению соответствующих записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Определяя субъект ответственности по первоначальному иску, суд верно установил, что Карсканов С.М. является надлежащим ответчиком по нему.
Так, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как указано выше, факт наличия трудовых отношений между Большуновым Е.В. и Карскановым С.М. не нашел своего подтверждения, как не подтвердился и факт того, что Карсканов С.М. в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию Большунова Е.В. и под его контролем в рамках иного гражданско-правового договора.
При таких данных суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о наличии у ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" права на предъявление к лицу, причинившему вред, т.е. к Карсканову С.М., регрессного требования в размере страховой выплаты (84200 руб.), произведенной в связи с ДТП, произошедшим 29.01.2019.
При этом суд первой инстанции принял решение по заявленным ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" требованиям, несмотря на то, что в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика Карсканова С.М. была назначена оценочная экспертиза и согласно выводам экспертного заключения АНО "Томский центр экспертиз" от 19.07.2019 N 4219-2503/19 рыночная стоимость восстановительного ремонта осветительной опоры, расположенной по адресу: /__/, на дату ДТП - 29.01.2019, от повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, составляет 85219,57 руб. (т. 1, л.д. 106-107, 119-148). Такие действия суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что ущерб не подлежит возмещению с причинителя вреда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившегося в неизвещении лиц, участвующих в деле, о возобновлении производства по делу после его приостановления, об объединении дел в одно производство, не могут быть приняты во внимание.
При принятии решения судом не допущено процессуальных нарушений, как о том заявлено в апелляционной жалобе.
Из дела видно, что определением суда от 07.08.2019 приостановлено производство по гражданскому делу N 2-1022/2019 по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Карсканову С.М.о взыскании страхового возмещения в порядке регресса до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Томска гражданского дела N 2-1575/2019 по иску Карсканова С.М. к ООО "Стройтранслогист" об установлении факта трудовых отношений (т. 1, л.д. 157).
Распоряжением заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Томска от 22.08.2019 гражданское дело N 2-1022/2019 передано в производство другому судье для рассмотрения по существу (т. 1, л.д. 164).
24.09.2019 в судебном заседании по инициативе суда возобновлено производство по этому делу, о чем вынесено соответствующее определение, в котором назначено судебное заседание на 08.10.2019 в 11 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 165-166).
24.09.2019 определением судьи в одно производство объединены гражданские дела N 2-1022/2019 иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Карсканову С.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и N 2-1575/2019 по иску Карсканова С.М. к Большунову Е.В. об установлении факта трудовых отношений (т. 1, л.д. 167-168).
Статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания приведенной нормы, производство по делу должно быть возобновлено сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).
При этом данная норма не требует обязательного извещения и присутствия сторон при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу.
Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
По смыслу приведенной нормы объединение дел в одно производство возможно, если они рассматриваются в одном суде, и это является правом суда, а не его обязанностью. А решение вопроса об объединении дел в одно производство допускается вне судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, в данном случае объединение дел в одно производство способствовало правильному и своевременному разрешению дела по существу и не повлекло нарушений процессуальных прав Карсканова С.М.
К тому же изначально судом был разрешен вопрос о возобновлении производства по делу, объединены дела в одно производство, а затем назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу, что подтверждается информацией о движении настоящего гражданского дела, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Томска в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 169), и протоколом судебного заседания от 08.10.2019 (т. 2, л.д. 123-127). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Карсканов С.М. был извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 107).
В иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено, иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карсканова Сергея Михайловича - Кузнецовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
