Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-292/2020
Председательствующий - Ередеева А.В.
Дело N 33-292
Номер дела в суде первой инстанции 2-84/2020
УИД
02RS0003-01-2019-002236-20
Номер строки в статистическом отчете
2.203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июня 2020 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Молодых Л.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Песковацкова Владимира Николаевича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года, которым
удовлетворены исковые требования. Взысканы с Песковацкова Владимира Николаевича в пользу Аракелян Агарона Викторовича сумма долга по договору займа заключенному 19 сентября 2019 года в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 (десяти тысяч двухсот) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аракелян А.В. обратился в суд с иском к Песковацкову В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2017 года Песковацков В.Н. на основании заключенного с Аракеляном А.В. договора займа N 04АА019478, получил денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года. К моменту обращения в суд обязательство по возврату денежных средств Песковацковым В.Н не исполнено.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился Песковацков В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на безденежность договора займа, в подтверждение чего указывает на наличие противоречия расписки пункту 1 договора займа. Так, согласно расписке денежные средства подлежат возвращению в соответствии с договором займа, удостоверенным 19 сентября 2017 года нотариусом ФИО2, а согласно п. 1 договора займа, денежные средства переданы до подписания договора займа.
На апелляционную жалобу Песковацкова В.Н. поступили возражения представителя Аракеляна А.В. Свиридова Д.Л., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Песковацкова В.Н, и его представителя Пивень Н.П., принимавших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в силу следующего.
Согласно материалам дела, 19 сентября 2017 года между Аракелян А.В. (займодавец) и Песковацковым В.Н. (заемщик) заключен договор займа денег, который удостоверен нотариусом нотариального округа "Майминский район" Республики Алтай ФИО2 дееспособность сторон договора проверена нотариусом. По условиям договора займа займодавец передает заемщику в собственность без процентов деньги в сумме 700 000 рублей сроком до 20 декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить их в обусловленный срок. Стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что указанная сумма получена заемщиком до подписания договора.
19 сентября 2017 года Песковацковым В.Н написана расписка о получении денежных средств в размере 700 000 рублей от Аракеляна А.В., в которой также обязался вернуть денежные средства в соответствии с договором займа, удостоверенным нотариусом ФИО2 19 сентября 2017 года.
Как следует из искового заявления денежные средства, в указанном размере, на момент подачи искового заявления не возвращены.
При таких фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 408, 807, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение.
Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора займа.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела, договор займа денег в письменной форме заключен 19 сентября 2017 года. По договору займа займодавцем заемщику передано 700 000 рублей. Срок возврата суммы займа определен сторонами договора - 20 декабря 2017 года. С иском о взыскании денежных средств по договору займа, не возвращенных в оговоренный срок истец обратился 10 декабря 2019 года.
В подтверждение передачи денежных средств и возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком стороной истца в суд представлены договор займа денег и расписка, составленные 19 сентября 2017 года.
До рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал договор займа, в том числе в связи с его безденежностью. Также ответчик не представил доказательства в подтверждение своей версии о наличии задолженности между иными лицами, а именно между ООО "Боравица, генеральным директором которого он является, и ФИО1 Ответчик также не привел доказательства, в силу которых не были оформлены отношения между ООО "Боравица" и ФИО1 по поводу имеющейся между ними задолженности.
При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным утверждение апеллянта о безденежности договора займа денег от 19 сентября 2017 года. Само по себе такое утверждение не может быть признано достаточным основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий между содержанием договора займа денег и распиской относительно времени составления расписки и передачи денег, судебная коллегия полагает несостоятельным, потому как время составления расписки не может быть доказательством безденежности договора займа.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не влекущими его отмену.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Песковацкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
И.В. Солопова
С.А. Шинжина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
