Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Ципинова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ципинову Ауесу Мацевичу о взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ципинова А.М. на решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Ципинова Ауеса Мацевича задолженность по кредитному договору в размере 297793,13 руб. и госпошлину в размере 6 177,94 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N ДД.ММ.ГГГГ ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Ципиновым А.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 174000 рублей на срок до 31.12.2018 г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ципинов А.М. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.
Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.
Задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 08.01.2018 г. составила 297793,13 рублей, в том числе: 159101,44 рублей - общая задолженность по основному долгу, 102795,47 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35896,22 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.
Взыскать с Ципинова Ауеса Мацевича в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 1 августа 2014 года по состоянию на 8 января 2018 года в размере 228 699,7 руб., состоящую из основного долга в размере 159 101,44 руб.; 102 795,47 - задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче искового заявления в суд, в размере 6 177, 94 руб.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- отказать.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ципинов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него суммы основного долга по кредитному договору, а в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе указано, что о дате и месте судебного разбирательства он судом не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав.
С момента оформления кредитного договора N он надлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил своевременно оплату по кредиту по месту жительства, через отделение банка ПАО КБ "Еврокоммерц". После отзыва у Банка лицензии и закрытия его отделения в п.<адрес>, внесение платежей стало невозможным по причине отсутствия счета Банка. В дальнейшем он по почте или иным образом не уведомлялся о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи. Попытки внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки, оказались безрезультатными. То есть, после введения процедуры банкротства истца, реквизиты счета истца изменились, однако его об этом никто не уведомил.
Доказательств направления и вручения ответчику уведомлений об изменении реквизитов истцом не представлено, сам он категорически отрицает получение соответствующей корреспонденции. Он не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии реквизитов он не мог вносить очередные платежи по кредиту.
Более того, у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете, так как это договором не предусмотрено. Ссылки истца на общедоступность информации о признании Банка банкротом не освобождают последнего от обязанности представить своему должнику достоверные сведения о порядке исполнения обязательств по договору.
Таким образом, считает, что изложенные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что он не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, а именно просроченные проценты в размере 102 795,47 рублей, и решение суда в данной части является незаконным.
Судом также незаконно взысканы с него штрафные санкции в размере 1000 рублей.
Его вина в неисполнении своих обязательств отсутствует, выплата неустойки предполагает виновное неисполнение обязательств должником.
В силу ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Ципинова А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д.53).
То обстоятельство, что между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком возникли правоотношения по указанному кредитному договору, автором жалобы не оспаривается.
Приказом Банка России от 23.10.2015г. N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Таким образом, анализ приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом действующее законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, задолженность в размере 102 795,47 рублей представляет собой проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчика, пенсионный возраст, длительность неисполненного обязательства, а также с учетом того, что просрочка платежей могла бы и не произойти при более доступных формах извещения клиентов Банка о порядке производства платежей по кредиту, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 35 896,22 руб. до 1 000 рублей.
Оснований не согласиться с такой оценкой Судебная коллегия не находит.
Ошибочными являются также и доводы жалобы о том, что с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела положения процессуального" законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ципинова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
