Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-292/2019
Судья Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Лепёшина Д.А.,
Судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.01.2019 дело по жалобе Леоновой О. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ". Взыскана с Леоновой О. Б. в пользу ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" задолженность по кредитному договору N 01-235536 от 29.11.2010 за период с 03.05.2015 в размере 217737 руб. 90 коп., взыскана с Леоновой О. Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5377 руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика Калининой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" обратилось в суд с иском к Леоновой О.Б. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-235536 от 29.11.2010 за период с 30.04.2011 по 03.05.2018 в размере 709834,74 руб. В обоснование указано, что в результате неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Леонова О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 30.04.2011 по 03.05.2018. С учетом применения сроков исковой давности размер задолженности должен составлять 180 392, 22 руб. по основному долгу, 38 088, 11 руб. - проценты.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Леонова О.Б. просит отменить решение суда, указывая в обоснование, что судом неверно применены сроки исковой давности, которые было необходимо исчислять с 30.04.2011 - даты, когда ответчик произвела последний платеж по кредитному договору. Также указывает, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания, является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик Леонова О.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель ответчика Леоновой О.Б. - Калинина Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Из требований статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 29.11.2010 года между ПАО Банк "Траст" и Леоновой О.Б. заключен кредитный договор N 01-235536. путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита в размере ****, на срок 72 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % в месяц. Своей подписью в анкете-заявлении Леонова О.Б, подтвердила, что данное заявление вместе с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и Банком договор о предоставлении банковских услуг. Заемщик ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету.
Согласно п.п. 2.11, 2.14 Кредитного договора, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик неоднократно нарушала порядок и сроки внесения платежей по договору. По состоянию на 03.05.2018 образовалась задолженность в размере **** руб.
ПАО Банк "Траст" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключили 23.12.2012 договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" перешло право требования задолженности с должника в полном объеме.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, что и было сделано судом первой инстанции.
Кредитный договор заключен 29.11.2010 на срок 72 месяца, то есть по 29.11.2016. В графике платежей дата последнего платежа указана - 29.11.2016.
Истец обратился в суд 14.05.2018 года, то есть по требованиям о взыскании задолженности за период с 03.05.2015 по 29.11.2016 срок исковой давности не пропущен.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, не надлежащим образом исполнявшей обязанности по возврату кредитору денежных средств, задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами в пределах срока исковой давности за период с 03.05.2015 по 29.11.2016.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм материального права.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при составлении протокола судебного заседания.
Как видно из материалов дела, порядок ведения протокола судебного заседания не нарушен, поскольку в нем отражены необходимые сведения, предусмотренные статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания составлен в письменной форме в соответствии с частью 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписан судьей и секретарем судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.10.2018 оставить без изменения, жалобу Леоновой О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
