Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Конышевой И.Н.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Осипова АА на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Осипова АА о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, встречному исковому заявлению Осипова АА к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект, незавершенный строительством,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к Осипову А.А. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, указав, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, с кадастровым номером N, общей площадью .... кв.м., с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома с участками", принадлежащего на праве собственности Осипову А.А. Установлено, что на данном земельном участке ответчиком самовольно без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации возведен объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью застройки ... кв.м. Просили суд признать двухэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, самовольной постройки, обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект незавершенного строительства.
Ответчик Осипов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования "<адрес>" о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, указав, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, с кадастровым номером N площадью ... кв.м., он без оформления разрешения на строительство и проектно-сметной документации осуществил строительство двухэтажного объекта незавершенного строительством площадью застройки ... кв.м. Данный объект возведен с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Просил суд признать за ним право собственности в целом на двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки ... кв.м., расположенного по адресу:: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, с процентом готовности ...%.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "<адрес>" Иванова Ю.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, во встречном иске просила отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Осипов А.А., его представители Осипова Л.В., Соколова Ю.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали и просили удовлетворить.
Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на встречный иск.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования "<адрес>" удовлетворены. Признан двухэтажный объект незавершенного капитального строительства - площадью застройки ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N самовольной постройкой. На ответчика Осипова А.А. возложена обязанность снести за свой счет указанны й самовольно возведенный двухэтажный объект незавершенного капитального строительства. В удовлетворении встречного иска Осипова А.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект, незавершенный строительством, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Осипов А.А.ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что спорный объект недвижимости возведен им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, строительных норм и правил, истцом не доказано нарушение прав других лиц сохранением спорной постройки.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, ответчика-истца по встречному иску Осипова А.А., его представителя Соколову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" Иванову Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику Осипову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., с видом разрешенного использования "отдельно стоящие односемейные дома с участками", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
На данном земельном участке ответчиком возведен двухэтажный объект незавершенного строительства площадью ... кв.м. (46% готовности).
Удовлетворяя заявленные требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" и отказывая во встречном иске Осипову А.А., суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства возведен Осиповым А.А. самовольно без получения в установленном порядке разрешения на производство строительных работ, предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Установив, что двухэтажный объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях площадью 360,5 кв.м. (46% готовности) возведен истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство, районный суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и признал его таковым.
Судебная коллегия соглашается и с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Осипова А.А. о признании за ним права собственности на двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 360,5 кв.м., расположенного по адресу:: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, с процентом готовности 46%, полагая, что выводы суда в данной части соответствуют требованиям действующего законодательства - статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Осипова А.А. в этой части являются необоснованными.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Осиповым А.А. не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств того, что возведенный им двухэтажный объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 360,5 кв.м., с процентом готовности 46% соответствует виду разрешенного использования земельного участка ("отдельно стоящие односемейные дома с участками"), отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям законодательства о пожарной безопасности.
Из заключения по результатам технического об следования незавершенного строительством здания ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, специалист оценивает спорный объект как отдельно стоящий одноквартирный жилой дом, не обосновывая, по каким критериям сделан данный вывод. При этом специалистом указано, что назначения помещений внутри здания неизвестны из-за отсутствия перегородок, поэтажный план дома не представлен. Все иные выводы специалиста имеют предположительный характер.
Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", поскольку процент готовности спорного объекта - 46%, то он не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе.
Согласно заключению ООО "ПБ-Эксперт" от 02 ноября 2018 года незавершенное строительство не противоречит требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" только с учетом выполнения глухой, кирпичной противопожарной стены. Необходимо также заложить оконные проемы с правой стороны кирпичной стены данного дома между соседним нежилым строением.
При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренная пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания за лицом права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для признания права собственности за Осиповым А.А. на самовольно возведенное спорное строение.
Доводы апелляционной жалобы Осипова А.А. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением районного суда в части удовлетворения требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" о возложении на Осипова А.А. обязанности по сносу спорной самовольной постройки, поскольку при разрешении данного требования суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Обращаясь в суд с требованием о сносе спорного строения, истец ссылался на тот факт, что ответчиком не было получено в установленном законом порядке разрешение на его строительство.
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление совокупности которых необходимо для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, по делу отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Осипову А.А. о сносе самовольной постройки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 21 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Осипова АА о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки 360,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/т "Труд", БСМП по <адрес>, участок N, отменить, принять в этой части новое решение, которых в удовлетворении данных исковых требований отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Осипова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.Н. Конышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
