Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 05 февраля 2019 года №33-292/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по исковому заявлению ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к С о взыскании задолженности по кредитному договору, -
по частной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Огиенко Е.И. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года, которым в принятии искового заявления отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2018 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк) и С заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С (заемщику) кредит в сумме 500.000 рублей на N месяцев под N годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по нему в соответствии с утвержденным графиком выплат. Между тем, по имеющейся у Банка информации, - С умер ДД.ММ.ГГГГ. Отмечено, что на запрос Банка нотариусу был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в производстве нотариуса находится наследственное дело, открытое к имуществу умершего С и наследники при обращении за оформлением своих наследственных прав будут извещены о долгах наследодателя. Подробную информацию о наследниках, принявших наследство умершего, нотариус Банку не предоставил. Банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497.866 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.178 рублей 66 копеек.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказано в принятии указанного заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На данное определение от представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк"- Огиенко Е.И. поступила частная жалоба, в которой он просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ - гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение об отказе в принятии иска ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", поскольку исковое заявление предъявлено в суд после смерти гражданина, что действующим законодательством не предусмотрено. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, подробно изложены в определении, и с ними соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, а потому не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции и не влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 -334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Минькина И.В.
Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка