Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-Проект" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮТЭК-Проект" обратилось с иском к Шокодей Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований (с учетом уточнения и увеличения) указало, что 24 февраля 2018 года в 16 часов 38 минут на 24 километре автодороги "Восточный обход г. Сургута" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", гос.рег.знак N, под управлением Шокодей Н.М., и автомобиля "Ауди А6 Куатро", гос.рег.знак N, под управлением Кобцева Д.Д., принадлежащего на праве собственности ООО "ЮТЭК-Проект". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 496 400 рублей.
СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А6 Куатро", признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 283 500 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 212 900 рублей. Поскольку по результатам рассмотрения административных дел ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, истец просил признать Шокодей Н.М. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2018 года, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Шокодей Н.М. и причинением ущерба имуществу Общества, взыскать с ответчика в пользу ООО "ЮТЭК-Проект" 212 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 329 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Представители истца - адвокат Котова А.Ф. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и увеличения настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Считала, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике, нарушившем п. 8.8 Правил дорожного движения.
Третье лицо Кобцев Д.Д. пояснил, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120" при выполнении маневра "разворот" вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине "Ауди А6 Куатро", двигавшейся попутно без изменения направления движения.
Ответчик Шокодей Н.М. в судебном заседании иск не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что, управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер 120", перестроился левее по полосе движения, в зеркале заднего вида видел, что за 200-300 метров следом движется автомобиль. Остановился на островке безопасности, при этом его автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 120" препятствий для водителя автомобиля "Ауди А6 Куатро" не создавал, поскольку ширина дороги позволяла его объехать с правой стороны, чтобы избежать столкновения; полагал, что водитель автомобиля "Ауди А6 Куатро" нарушил пункты 10.1 и 9.10 ПДД РФ.
Представитель третьего лица АО "ГСК Югория" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен представитель истца ООО "ЮТЭК-Проект" Котова А.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв новое, с учётом доводов апелляционной жалобы, обращает внимание на необоснованность выводов суда об отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Шокодей Н.М., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, указав, что водитель Шокодей Н.М. является действующим сотрудником органов ГИБДД; что судом не учтена локализация механических повреждений транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер 120", подтверждающая маневр "разворот" совершенный водителем Шокодей Н.М. из крайнего правого положения проезжей части, тем самым создание им помехи водителю Кобцеву Д.Д., двигавшемуся попутно сзади, считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 8.8 ПДД РФ, в той части, что автомобиль "Тойота" в силу требований п.8.8 ПДД РФ обязан был пропустить лишь встречное транспортное средство, которым автомобиль "Ауди" в данном случае не являлся и преимущественным правом движения не пользовался, поскольку согласно указанному пункту Правил водитель должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; приводит доводы о нарушении ответчиком требований дорожного знака 4.1.1. "движение прямо" и как следствие п.1.3 ПДД РФ, положениями которого предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящейся к ним требования. Полагает, что решение не содержит каких-либо объективных и мотивированных доводов, суд вышел за рамки заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шокодей Н.М. указывает о законности решения суда, доводы апелляционной жалобы полагает не обоснованными, полагая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Настаивает на вине водителя автомобиля "Ауди".
Участники судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению;неправильное истолкование закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципам ответственности за вину.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.
Таким образом, при наличии спора о виновности водителей в аварии законные владельцы источников повышенной опасности, на которых законом возложена обязанность по возмещению вреда, обязаны доказать отсутствие нарушения водителем Правил дорожного движения и его вины в ДТП, в противном случае вина предполагается обоюдной и ущерб подлежит возмещению законными владельцами источников повышенной опасности пропорционально степени вины водителей.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины водителя Шокодей Н.М. в дорожно-транспортном происшествии, установив наличие виновных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие водителя Кобцева Д.Д., с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 24 февраля 2018 года в 16 часов 38 минут на 24 километре автодороги "Восточный обход г. Сургута" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лэнд Крузер 120", гос.рег.знак N, под управлением Шокодей Н.М., и автомобиля "Ауди А6 Куатро", гос.рег.знак N, под управлением Кобцева Д.Д., принадлежащего на праве собственности ООО "ЮТЭК-Проект".
Перед столкновением оба автомобиля двигались по дороге с односторонним движением в попутном направлении, автомобиль Шокодей Н.М. - впереди, автомобиль под управлением Кобцева Д.Д. - сзади, столкновение произошло на полосе движения дороги по пути следования автомобилей в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо". Исходя из фотофиксации расположения транспортных средств на проезжей части дороги после ДТП, автомобиль Шокодей Н.М. расположен посередине полосы движения передней частью по ходу движения, автомобиль под управлением Кобцева Д.Д. находится на разделительной полосе движения в месте, предназначенном для выезда на полосу встречного движения.
Доводы стороны истца об отсутствии в действиях водителя Кобцева Д.Д. виновных действий, повлекших ДТП, как и доводы стороны ответчика об отсутствии виновных в происшедшем ДТП действий водителя Шокодей Н.М., не принимаются судебной коллегией.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЮТЭК-Проект", суд первой инстанции принял во внимание установленные решением судьи суда ХМАО-Югры от 11 июля 2018 года обстоятельства, которым постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 25 февраля 2018 года и решение судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 21 мая 2018 года о признании Шокодей Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу (т.1 л.д.188-196, 197-200, т.2 л.д.21).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно постановлению государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 25 февраля 2018 года водитель Шокодей Н.М., двигаясь по автодороге "Восточный обход г.Сургута" со стороны г.Нижневартовска в направлении г. Сургута, 24 февраля 2018 года на 24 км. в Сургутском районе ХМАО-Югры, управляя автомобилем Тойота ЛЭНД КРУЗЕР 120 гос.рег.знак N, при выполнении маневра "разворот" вне перекрестка, не уступил дорогу автомашине, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной АУДИ А6 ALLROADQUATTRO гос.рег.знак N под управлением водителя Кобцева Д.Д. Указанными действиями Шокодей Н.М. нарушил п.8.8 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (т.2 л.д.21).
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 25.02.2018 года оставлено без изменения (т.1,л.д.138-146).
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года постановление государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 25.02.2018 года о привлечении Шокодей Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление - п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Основанием для вывода судьи о недоказанности вины Шокодей Н.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения явился вывод суда о наличии при вынесении постановления государственного инспектора БДД РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 25 февраля 2018 года и решения судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2018 года существенных процессуальных нарушений, повлиявших на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а именно, что положенная в обоснование вины схема ДТП не отвечает требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку в ней отсутствуют подписи участников ДТП, что повлекло невозможность принесения ими замечаний к данной схеме, а также то обстоятельство, что из представленных фотографий места ДТП невозможно сделать однозначный вывод о том, на каком крае проезжей части, перед совершением маневра, располагался автомобиль, под управлением Шокодей Н.М. (на левом, либо на правом крае проезжей части, с правой обочины). При том, что Шокодей Н.М. при производстве по делу об административном правонарушении свою вину отрицал, указывая, что разворот осуществлял с левого края полосы дороги, предназначенной для движения автомобильного транспорта в попутном направлении. При этом из описания события административного правонарушения, изложенного как в протоколе, так и в постановлении, не следует, что Шокодей Н.М., управляя автомобилем, разместил его на правом крае проезжей части (с правой обочины), после чего приступил к совершению маневра (т.2, л.д. 31-34).
С учетом указанных в решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2018 года выводов, судьей установлено, что должностным лицом, при вынесении постановления не были соблюдены требования статьи 29.10 КоАП РФ, не были опрошены и выявлены очевидцы ДТП, меры по сбору доказательств не принимались.
На основании указанных обстоятельств в решении судьи от 11 июля 2018 года сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств для обоснования вывода о наличии в действиях Шокодей Н.М. состава вмененного административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя председателя суда ХМАО-Югры от 08 октября 2018 года решение судьи ХМАО-Югры от 11 июля 2018 года оставлено без изменения. При этом, в постановлении судья указал на невозможность обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в связи с истечением 24 апреля 2018 года срока давности привлечения Шокодей Н.М. к административной ответственности - ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (т.2 л.д.60-62).
Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в происшедшем 24 февраля 2018 года ДТП.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции, сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины Шокодей Н.М. не соответствует нормам материального права.
Из обстоятельств дела следует, что вред истцу причинен при совершении ответчиком маневра разворота.
Доводы ответчика о совершении им не разворота, а поворота налево не имеют правового значения при установлении факта виновности водителей с учетом обстоятельств данного ДТП и наличия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", запрещающего как разворот, так и поворот налево.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины в ДТП водителя Шокодей Н.М., не дал оценку его действиям при совершении им маневра поворота налево или разворота в зоне действия дорожного знака 4.1.1, данные обстоятельства также повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Обосновывая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на то, что ответчик, двигаясь по левой стороне дороги с односторонним движением, при осуществлении смещения своего автомобиля влево на островок безопасности каких-либо помех для движения попутного транспорта под управлением Кобцева Д.Д. не создал, поскольку автомобиль Тойота, в силу требований п.8 ПДД РФ обязан был пропустить лишь встречное транспортное средство, которым АУДИ в данном случае не являлся и преимущественным правом движения не пользовался.
Однако при этом, суд не учел положения пункта 1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункта 8.4 указанных правил о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; пункта 8.5 правил о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; пункта 8.8 правил, согласно которому, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что ответчик намеревался совершить именно поворот налево, а не разворот также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и первоначальными показаниями ответчика Шокодей Н.М., указавшего на совершение им маневра разворота.
Без достаточных к тому оснований сделан вывод суда о том, что ответчик намеревался совершить маневр "смещение влево" на островок безопасности, при этом не создавая каких-либо помех, а также то, что в объяснении ответчика слово "разворот" исправленное им на "поворот" согласуется с его дальнейшими показаниями. Указанные судом обстоятельства противоречат имеющимся материалам и обстоятельствам дела, при производстве по делу об административном правонарушении при описании события ДТП должностными лицами и судом в судебных актах указывалось о намерении совершения ответчиком маневра "разворот". Изменение его показаний в ходе дальнейшего производства по делу расценивается судебной коллегией, как желание избежать возможных негативных последствий в связи с содеянным, в том числе и гражданско-правовых. По этим же основаниям судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что ответчик перед совершением маневра, двигаясь по дороге с односторонним движением, занял крайнюю левую ее сторону.
Кроме того, согласно материалам дела водитель, двигавшегося сзади автомобиля Тойота в попутном направлении автомобиля АУДИ, в момент совершения автомобилем Тойота маневра предпринимал попытки объехать автомобиль Тойота слева, что также свидетельствует об отсутствии препятствия к движению автомобиля АУДИ с левой стороны дороги, до момента появления на данной части дороги автомобиля Тойота при его намерении совершить маневр. Этот же факт подтверждается местом удара автомобилей и дислокацией на них повреждений, поскольку удар произошел не в заднюю часть автомобиля Тойота, а в его левую переднюю часть (повреждены бампер и переднее левое крыло) правой передней частью автомобиля АУДИ, расположением автомобилей на полосе движения после ДТП, то есть совокупностью представленных доказательств, опровергающих указанные выводы суда.
Данный вывод суда в решении не мотивирован, а также не учтено, что обязанность доказать отсутствие вины в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" установлено, что действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак.
Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", однако суд в решении не дал оценку данному обстоятельству.
Согласно абзацу второму пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожным знаком 4.1.1 "Движение прямо".
С учетом указанных обстоятельств, оценив действия водителя автомобиля Тойота Шокодей Н.М., судебная коллегия находит установленным факт нарушения им правил дорожного движения, повлекших ДТП, поскольку дорожный знак 4.1.1 предписывающий движение только прямо, запрещал маневр, как разворота, так и поворота налево.
Оценивая действия водителя Кобцева Д.Д., совершенные им до момента ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что они также находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку установлен судом и следует из материалов дела факт нарушения им пунктов: 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, 10.1 о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении водителями Кобцевым Д.Д. и Шокодей Н.М. правил дорожного движения Российской Федерации, не указывают на принятие водителями мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Указанные выше действия обоих водителей не согласуются с их обязанностью осуществления правильного прогноза дорожной ситуации.
При таких обстоятельствах, установив нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации обоими водителями, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из обоюдной вины водителей транспортных средств, степень которой признается равной 50% каждого из водителей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП водителя Кобцева Д.Д. основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Принадлежащий на праве собственности истцу ООО "ЮТЭК-Проект" автомобиль "Ауди А6 Куатро", гос.рег.знак N был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1, л.д.21).
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ООО "ЮТЭК-Проект" страховую выплату в общей сумме 283 500 рублей.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, закреплен принцип полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, учитывая, что размер произведенной истцу страховой выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 283 500 рублей (т.1 л.д.23, 76) сторонами не оспаривается, следовательно, обязательства страховщика по договору ОСАГО, заключенному с истцом, признаются исполненными.
При определении величины ущерба судебная коллегия берет за основу экспертное заключение N 18-04-020 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП Орлов Е.А. по поручению истца (т.1 л.д.30-68), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 гос\номер N в результате ДТП без учета износа деталей составляет 496 400 рублей, поскольку оно подготовлено с учетом осмотра автомобиля, отвечает требованиям процессуального закона, содержит методологическое обоснование, подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, продолжительный стаж работы, выводы эксперта стороны не оспаривали.
С учетом указанного выше принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортных средств, чем замена поврежденных деталей на новые, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещению подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, величина которого с учетом установленной судебной коллегией степени вины водителя Шокодей Н.М. составит 106 450 рублей (496 400 рублей - 283 500 рублей ) * 50%). В остальной части искового требования о возмещении материального ущерба ООО "ЮТЭК-Проект" следует отказать.
Неверные выводы суда относительно имеющихся в деле доказательств повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения - о частичном удовлетворении иска.
В связи с частичным удовлетворением иска, требования истца о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 98 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции требования иска удовлетворил частично в размере 50% от заявленной цены иска.
Кроме того, учитывая положение части 1 статьи 100 ГПК РФ о соразмерности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя объему оказанных услуг, сложности дела, положение части 1 статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия находит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за подготовку иска и участие представителя в судебных заседаниях в размере 7 500 рублей.
При подаче иска, увеличении исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 329 рублей.
Государственная пошлина, уплаченная истцом 16.07.2018 г. в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.156) подлежит возврату истцу компетентным налоговым органом, поскольку заявленное истцом при увеличении исковых требований требование о признании Шокодей Н.М. виновным в совершении ДТП и установлении причинно-следственной связи между его действиями и причинением материального ущерба истцу не является исковым требованием по данному делу, так как подлежит обязательному установлению судом в качестве юридически значимого обстоятельства для правильного разрешения спора.
В силу части 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 329 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2018 года отменить и вынести новое, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шокодей Н.М. в пользу ООО "ЮТЭК-Проект" в счет возмещения ущерба 106 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 329 рублей, расходы на юридические услуги 7 500 рублей, всего 117 279 рублей.
В остальной части иска отказать.
Компетентному налоговому органу произвести возврат ООО "ЮТЭК-Проект" государственной пошлины, уплаченной Котовой А.Ф. по доверенности от имени ООО "ЮТЭК-Проект" по чек-ордеру от 16.07.2018 г. в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
