Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюра Л.Н., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" о взыскании долга по договору займа, неустойки,
по апелляционной жалобе Ломакина Е.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ломакин Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" (далее - ООО "Голд-Икс", Общество) о взыскании долга по договору займа, неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2013 года между ним и ООО "Голд-Икс" заключен договор займа N..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 419 260 руб. со сроком возврата не позднее 30 сентября 2013 года.
29 августа 2013 года Ломакин Е.Ю. произвел перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на счет ООО "Голд-Икс", а также оплатил 22 августа 2013 года покупку для ООО "Голд-Икс" электродвигателя на сумму 67 260 руб.
Дополнительным соглашением от 3 марта 2015 года действие договора займа N... от 20 августа 2013 года продлено до 31 декабря 2015 года.
В пункт 3.1 договора внесены дополнения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб.
5 октября 2017 года Ломакин Е.Ю. обратился к ООО "Голд-Икс" с претензией о возврате займа и выплате неустойки, оставленной ответчиком без ответа.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ООО "Голд-Икс" в свою пользу задолженность по договору займа от 20 августа 2013 года N... в сумме 419 260 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 11 декабря 2018 года Ломакину Е.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 6 марта 2019 года истцу восстановлен срок апелляционного обжалования.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Считает, что судом незаконно не принято в качестве доказательства дополнительное соглашение от 3 марта 2015 года N..., которым действие договора займа продлено до 31 декабря 2015 года.
Указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии заинтересованности истца в сделке и соответственно необходимости получения ее одобрения со стороны участников общества, так как таких требований в уставе Общества не имелось, а 15 сентября 2015 года ответчик регистрировал изменения в уставе, предоставив его суду в наиболее выгодной для себя редакции.
Отмечает, что договор займа от 20 августа 2013 года заключен с прежним руководителем ООО "Голд-Икс", а не с истцом.
Сообщает, что мировым судьей Магаданского судебного района, а впоследствии Магаданским городским судом уже рассматривалось и было удовлетворено исковое заявление истца к тому же ответчику с аналогичными требованиями.
Считает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства того, что истец действовал в рамках своих полномочий, имел право на ведение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, на заключение договоров и соглашений, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения являлся генеральным директором ООО "Голд-Икс".
Указывает, что представленные ответчиком платежное поручение от 27 февраля 2014 года N... на сумму 368 000 руб. и платежное поручение от 6 марта 2014 года N... на 50 000 руб. ранее считал выплатой ему заработной платы.
Кроме того, в апелляционной жалобе Ломакин Е.Ю. изменил размер исковых требований, пересчитав сумму задолженности и неустойки с учетом указанных платежных поручений, в связи с чем просит апелляционную инстанцию отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить измененные исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 195 893 руб., неустойку в сумме 830 967 руб., а всего 1 026 860 руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
При этом в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца об изменении размера исковых требований до 1 026 860 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает, что эти доводы частично заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом 20 августа 2013 года между гражданином Ломакиным Е.Ю. и ООО "Голд-Икс", в лице генерального директора Б., заключен договор денежного займа N..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 419 260 руб., со сроком возврата не позднее 30 сентября 2013 года.
Из материалов дела следует, что 29 августа 2013 года Ломакин Е.Ю. произвел перевод денежных средств в сумме 350 000 руб. на расчетный счет ООО "Голд-Икс", а 22 августа 2013 года оплатил покупку для ООО "Голд-Икс" электродвигателя на сумму 67 260 руб.
Дополнительным соглашением от 3 марта 2015 года N..., заключенным гражданином Ломакиным Е.Ю. и ООО "Голд-Икс" в лице генерального директора Ломакина Е.Ю., действие договора займа N... от 20 августа 2013 года продлено до 31 декабря 2015 года.
В пункт 3.1 договора займа внесены дополнения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 1 000 000 руб.
Пунктом 3 дополнительного соглашения Стороны установили, что для начисления неустойки днем просрочки платежа по договору необходимо считать 30 сентября 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 4.4 устава ООО "Голд-Икс", пришел к выводу, что отсутствие уведомления со стороны Ломакина Е.Ю. членов Общества о заинтересованности в сделке, отсутствие соответствующего решения общего собрания участников Общества об одобрении сделки, ставит под сомнение правомерность заключения между Ломакиным Е.Ю. и ООО "Голд-Икс" в лице генерального директора Ломакина Е.Ю. дополнительного соглашения от 3 марта 2015 года N... и вытекающих из этого соглашения обязательств.
Также суд первой инстанции сослался на положения статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице и, кроме того, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по ходатайству ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными, основанными на неправильном применении закона, по следующим основаниям.
На момент заключения дополнительного соглашении от 3 марта 2015 года N... статья 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), действовала в редакции закона от 5 мая 2014 года, согласно которой лицо признавалось заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно, его супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона об обществах лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).
Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 данной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 26 июня 2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании недействительной сделки в связи с нарушением порядка совершения сделок, установленного статьей 45 Закона об обществах подлежит применению пункт 2 статьи 174 ГК РФ (п.1).
По смыслу приведенных норм права, сделка совершенная заинтересованным в ней лицом в отсутствие одобрения участников общества является оспоримой.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Однако требования о признании дополнительного соглашения от 3 марта 2015 года N... недействительным в ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Голд-Икс" не заявляло, доказательств того, что данное дополнительное соглашение признано недействительным судом по другому делу, не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное дополнительное соглашение ошибочно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства того, что правоотношения сторон по договору денежного займа от 20 августа 2013 года продлены до 31 декабря 2015 года.
Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованию о взыскании долга по договору денежного займа не имеется, так как с исковым заявлением Ломакин Е.Ю. обратился в суд 12 октября 2018 года.
Кроме того, неверным является вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений статьи 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора, поскольку в данном случае должником и кредитором выступают разные лица - ООО "Голд-Икс" и Ломакин Е.Ю.
Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договору займа от 20 августа 2013 года обязательства, перечислив на счет ООО "Голд-Икс" денежные средства в сумме 350 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Возражения ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче ООО "Голд-Икс" электродвигателя стоимостью 67 260 руб. судебной коллегией оцениваются критически.
Пунктом 1.2 Договора займа от 20 августа 2013 года предусмотрено, что из суммы займа займодавец покупает для ООО "Голд-Икс" электродвигатель мощностью 30 КвТ для насосной станции заемщика.
Факт приобретения электродвигателя подтвержден копией счета-фактуры ОАО "<.......>" на сумму 67 260 руб., кассовым чеком, а также приходным ордером от 22 августа 2013 года (л.д.14).
Доказательств опровергающих утверждение истца о том, что указанное оборудование приобретено им во исполнение договора займа, ответчиком не представлено.
Сумма займа, установленная договором от 20 августа 2013 года N... в размере 419 260 руб. включает в себя стоимость электродвигателя - 67 260 руб. и перечисленные на счет 350 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 27 февраля 2014 года N... перечислил истцу денежные средства в размере 368 000 руб., а платежным поручением от 6 марта 2014 года N... - 50 000 руб. Назначение платежа указано "оплата по договору займа".
Таким образом, ООО "Голд-Икс" возвратило Ломакину Е.Ю. денежные средства в общей сумме 418 000 руб. Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец данные обстоятельства признает.
По мнению судебной коллегии, факт возврата долга на сумму 418 000 руб., а также пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подтверждают, что ООО "Голд-Икс" признавало за собой наличие обязательства перед Ломакиным Е.Ю. по оплате долга в общем размере 419 260 руб., из которых 67 260 руб. составляют денежные средства за электродвигатель.
Однако доказательства возврата оставшейся части долга в размере 1 260 руб. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Ломакина Е.Ю. о взыскании с ООО "Голд-Икс" в пользу истца задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере 1 260 руб., в удовлетворении требований о взыскании 418 000 руб. следует отказать.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договора займа от 20 августа 2013 года N... сторонами установлена неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки начиная с 30 сентября 2013 года, а дополнительным соглашением N... от 3 марта 2015 года размер неустойки ограничен суммой, не превышающей 1 000 000 руб.
Право на установление в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Ломакиным Е.Ю. срока исковой давности, а с исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2018 года, его требование о взыскании неустойки за период с 1 октября 2013 по 11 октября 2015 года удовлетворению не подлежит, так как предъявлено за пределами срока исковой давности.
По состоянию на 12 октября 2015 года остаток долга по договору займа составил 1 260 руб. Исходя из условий договора, неустойка определяется в размере 0,3 % от суммы долга, что составляет 3 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.
Таким образом, за период с 12 октября 2015 года по 11 декабря 2018 года (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4 373 руб. 46 коп. (3,78 руб. х 1157 дней).
При подаче иска о взыскании задолженности в размере 1 419 260 руб., истец, учитывая наличие у него второй группы инвалидности, уплатил государственную пошлину в размере 2096 руб.30 коп., что соответствует 100 % от суммы предъявленных требований.
Пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований истца в сумме 5633 руб. 46 коп. (0,39 % от 1 419 260 руб.) в пользу последнего за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб. 17 коп. (2096,30 х 0,39%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда от 11 декабря 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ломакина Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" о взыскании задолженности по договору займа от 20 августа 2013 года N..., неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голд-Икс" в пользу Ломакина Е.Ю. задолженность по договору займа от 20 августа 2013 года N... в размере 1 260 руб., неустойку за период с 12 октября 2015 года по 11 декабря 2018 года в размере 4373 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 руб. 17 коп., а всего взыскать 5 641 (пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 63 коп., отказав в удовлетворении оставшихся требований.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
