Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова Сергея Федоровича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Иванова Сергея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Счастье" о защите прав потребителей - оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 28 декабря 2018 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором:
указать на доказательства нарушения прав истца действиями ответчика, приложить соответствующие документы,
конкретизировать требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, указав в мотивировочной части иска их расчет, а в просительной части иска - период, за который он просит взыскать данные проценты;
представить доказательства затруднительности получения истцом документа, об истребовании которого им заявлено ходатайство в просительной части искового заявления;
исключить из текста искового заявления ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ТИНЬКОФФ БАНК".
Копию данного определения направить истцу для исполнения.
В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается не поданным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Счастье" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.11.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор N на оказание услуг по абонементу. Согласно п. 1 договора, ответчик на основании обращения истца оказывает ему платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а истец (заказчик) обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2. договора, даты оказания услуг согласовываются сторонами в Приложении N 1 к договору. Согласно пп. 3.2.3. договора, оплата осуществляется в кредит и производится следующим образом: Цена абонемента на услуги составляет 61 400 руб. Заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 руб. Остаток 61 400 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании Договора N от 06.11.2018 г. и Договора N от 06.11.2018 г., заключенных между ним и АО "ТИНЬКОФФ БАНК". Однако, истец отказался от исполнения договора, о чем 07.11.2018 г. между ним и ответчиком составлен акт о расторжении договора. В этот же день истец подал ответчику заявление на возврат денежных средств путем их направления на погашение кредитной задолженности перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК". При этом ответчиком не были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, что подтверждается абонементом - актом о фактически оказанных услугах, а также актом о расторжении договора, согласно которому ответчик к истцу претензий не имеет. До настоящего момента ответчик денежные средства истцу не вернул, без оснований сберег денежную сумму в размере 61 400 руб. Неосновательное обогащение у ответчика возникло с момента подписания акта о расторжении договора и получения заявления о возврате денежных средств, то есть 07.11.2018 г. По состоянию на 30.11.2018 г. ответчик обязан уплатить истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 290 руб. 18 коп. В связи с тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, истец постоянно испытывает нравственные переживания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, негодования, беспокойства и чувства несправедливости. Истец полагает, что решение суда по данному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности АО "ТИНЬКОФФ БАНК", в связи с чем просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "ТИНЬКОФФ БАНК".
Просит суд взыскать с ООО "Счастье" денежные средства в размере 61 400 руб., уплаченные по договору N на оказание услуг по абонементу от 06.11.2018 г., путем их направления на погашение его кредитной задолженности по Договору N от 06.11.2018 г. перед АО "ТИНЬКОФФ БАНК" в размере 61 400 руб. с причитающимися процентами на день фактического погашения; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 290 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., истребовать у АО "ТИНЬКОФФ БАНК" выписку по счету, подтверждающую перечисление им денежных средств ООО "Счастье" в связи с расторжением договора N от 06.11.2018 г.
Судьей исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.
В частной жалобе Иванов С.Ф. просит определение суда отменить, поскольку у районного суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения, и оставление искового заявления без движения по указанным в определении основаниям лишает его права на судебную защиту своих прав.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Оставляя исковое заявление Иванова С.Ф. без движения, суд первой инстанции, сославшись на нарушение заявителем требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика и отсутствие соответствующих документов в обоснование нарушенных прав, также указал на необходимость указания в мотивировочной части иска расчета процентов за неправомерное удержание денежных средств, а в просительной части иска - периода, за который истец просит взыскать данные проценты. Кроме того, указано на необходимость представить доказательства затруднительности получения истцом документа, об истребовании которого им заявлено ходатайство в просительной части искового заявления и необходимость исключения из текста искового заявления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ТИНЬКОФФ БАНК".
Между тем эти выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления иска и принятия его к производству суда, так как указанные судом в определении недостатки искового заявления не могут служить препятствием в доступе к правосудию, поскольку не являются препятствием его принятия к производству суда и основанием для оставления заявления без движения.
Определенные судом первой инстанции в качестве недостатков искового заявления обстоятельства изложены в заявлении Иванова С.Ф., сформулированы определенно и не лишены возможности их уточнения впоследствии. Кроме того, расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подписанный истцом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, приложен к исковому заявлению.
Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. В силу положений п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об истребовании документов, которые не смог получить самостоятельно.
По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Отсутствие доказательств, необходимых, по мнению самого суда, для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие суда с этим не является основанием для оставления заявления без движения и его возврата.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 декабря 2018 года отменить, материал направить в Железнодорожный районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
