Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-292/2019
от 22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Локяна Алика Лаврентовича Султанбекова Мурата Магамедзапыровича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2018,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Локян А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить ответчика Л. правопреемником Локяном А.Л.
В обоснование требований заявитель указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску Новиковой О.В. к Л. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Он (заявитель) является наследником подлежащего замене ответчика, выбывшего в связи со смертью. Предмет судебного разбирательства и последствия вступления правопреемника в процесс ему (заявителю) известны.
Заявитель Локян А.Л., заинтересованное лицо Новикова О.В. в суд не явились.
В соответствии с ответом на судебный запрос нотариуса г. Томска Г. N396 от 09.11.2018 к участию в деле привлечены иные наследники Л. - Локян А.Л., Локян К.Л., Локян Л.А., которые в суд также не явились.
Представитель заявителя Султанбеков М.М. в судебном заседании требования поддержал, полагал, что принятым заочным решением существенно нарушаются права заявителя как наследника. Не оспаривая то обстоятельство, что решение суда исполнено, полагал, что это не лишает гражданина на использование его конституционных прав, в том числе, права на участие в судебном разбирательстве после смерти ответчика его правопреемника. В момент рассмотрения дела в суде ответчик тяжело болела, заявителю, сыну ответчика, было известно о рассмотрении данного дела в суде, он просил его рассмотрение приостановить.
Представитель заинтересованного лица Новиковой О.В. - Пичугина О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований заявления возражала. Указывала, что согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2017 Новиковой О.В. выделена доля в общей долевой собственности на земельный участок, признано право собственности Новиковой О.В. на земельный участок площадью /__/ кв.м, согласно межевому плану от 13.05.2017, право общей долевой собственности Новиковой О.В. и Л. на земельный участок общей площадью /__/ кв.м прекращено. Указала, что решение суда в настоящий момент исполнено, а поскольку исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, оснований для замены стороны правопреемником не имеется.
Обжалуемым определением заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Султанбеков М.М. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик Л. была тяжело больна в период рассмотрения гражданского дела, что является уважительной причиной и основанием возобновления производства по делу, а также отмены заочного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае судом таких нарушений не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.
Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Отказывая в удовлетворении заявления Локяна А.Л. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Как видно из дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2017 исковые требования Новиковой О.В. к Л. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены. Выделена доля Новиковой О.В. в общей долевой собственность на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в виде земельного участка /__/, площадью /__/ кв.м, по поворотным точкам нЗ, 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, нЗ согласно межевому плану от 13.05.2017. За Новиковой О.В. признано право собственности на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, по поворотным точкам нЗ, 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, нЗ согласно межевому плану от 13.05.2017. Прекращено право общей долевой собственности Новиковой О.В. и Л. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН общей долевой собственности Новиковой О.В. и Л. на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, для государственного кадастрового учета земельного участка /__/, образованного путем выдела доли в натуре, площадью /__/ кв.м по поворотным точкам нЗ, 11, 12, 1, 2, 3, 4, 5, н1, н2, нЗ согласно межевому плану от 13.05.2017, и для государственной регистрации права собственности на указанную долю за Новиковой О.В. Разъяснено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 66) следует, что заочное решение получено Л. лично 09.11.2017, заявления от ответчика об отмене заочного решения не поступало. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19.12.2017.
20.12.2017 в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области направлена копия заочного решения суда от 23.10.2017 с отметкой о вступлении в законную силу, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 70).
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти серии I-OM N /__/, выданного Отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области 08.05.2018, справки нотариуса г. Томска Г. N 396 от 09.11.2018, Л., /__/ года рождения, умерла 07.05.2018, в наследственном деле умершей имеется заявление от Локяна Айка Лаврентовича об отказе от доли на наследство, а также заявления Локяна Алика Лаврентовича, Локяна Амаяка Лаврентовича, Локяна Каджика Лаврентовича, Локяна Лаврента Амаяковича о принятии наследства по закону; свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.
Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2018, земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с 28.12.2017 принадлежит на праве собственности Новиковой О.В.
Из выписки из Единого адресного реестра г. Томска от 30.01.2018 N 1198643 следует, что на основании решения МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" N 88 от 29.01.2018 земельному участку с кадастровым номером /__/ присвоен адрес: /__/.
Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2017 исполнено 28.12.2017. После исполнения заочного решения суда требований о его ненадлежащем исполнении сторонами не предъявлялось.
Так, по смыслу ст. 44 ГПК РФ суд допускает не всякое правопреемство, а только то, что имеет отношение к любой из стадий гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В данном случае заявитель как наследник просит произвести замену ответчика уже после окончания судопроизводства по делу, что противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ.
Стадии судебного процесса - это определенная часть процесса, совокупность действий и решений, направленных на выполнение цели данного этапа судопроизводства. В гражданском процессе выделяют следующие стадии: возбуждение гражданского дела; подготовка дела к судебному разбирательству; судебное разбирательство гражданского дела; обжалование решений и определений суда, пересмотр решений и определений в порядке надзора; пересмотр решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам; исполнительное производство.
Учитывая, что исполнение решения суда является завершающей стадией гражданского судопроизводства, в настоящий момент заочное решение суда от 23.10.2017 исполнено, копия решение ответчиком была получена, решение обжаловано не было, оснований для удовлетворения заявления Локяна A.Л. о замене стороны ответчика в установленном заочным решением суда от 23.10.2017 правоотношении ее правопреемником не имеется.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Локяна Алика Лаврентовича Султанбекова Мурата Магамедзапыровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
