Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Сапогова А.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2018 года, которым исковые требования Мироненко Ирины Михайловны к ИП Сапогову Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены выполненных работ, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Взысканы с ИП Сапогова Андрея Юрьевича - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу Мироненко Ирины Михайловны по договору от 26.03.2018 года 32678,47 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 17089,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 2170 руб., а всего 61437 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ИП Сапогова Андрея Юрьевича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1480 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца по доверенности Янковского В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мироненко И.М. обратилась в суд с иском к ИП Сапогову А.Ю., указав, что 26 марта 2018 года заключила с ответчиком договор подряда на ремонт кровли жилого дома, который ответчиком не исполнен в установленном договором порядке, работы произведены не в полном объеме и с недостатками.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору от 26.03.2018 года в размере 83510 рублей; неосновательное обогащение - переплату по договору, в размере 21300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; компенсацию убытков на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в сумме 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей; штраф в размер 50% от всей присужденной суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что к правоотношениям не подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".
Также ответчик продолжает настаивать на своих доводах о том, что во второй раз получил от истца только всего 55000 рублей, а не 100000 рублей, а расписки составлены на одну и ту же сумму.
Недостатки работ, которые названы истцом, возникли вследствие работы следующей бригады, заканчивавшей кровельные работы. Это подтверждается, про мнению автора жалобы, содержанием договора с другим подрядчиком, в котором цена этих же работ указана нулевая. Между тем в заключении эксперта указаны дефекты именно этих работ. Полагает, что это свидетельствует о том, что такие работы выполнены другим подрядчиком.
Также ответчик ставит по сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку они сделаны на основании информации, предоставленной Мироненко И.М., и не соответствуют цели экспертизы - определить объем выполненных работ. Эксперт же определилобъем не выполненных или выполненных не в полном объеме работ. Так, в заключении указано, что работы по антисептированию не проводились, а истец в судебном заседании подтвердила их проведение. Кроме того из заключения следует, что выводы о качестве металлопрофиля сделаны по результатам осмотра не того, материала который был установлен, а на основании демонтированного истцом профиля без сопроводительных документов. Таким образом, качество указанного материала надлежаще не проверялось. Более того, по мнению автора жалобы, доказательством того, что не по вине ответчика был заменен установленный им профиль, является предоставленный истцом счет на новый, более дорогой профиль, приобретенный 06 апреля 2018 года, в тот момент, когда профиль, приобретенный ответчиком, только укладывался. Таким образом, истец заранее приняла решение заменить материал, а не в связи с недостатками установленного ответчиком.
Настаивает на том, что истец предоставляла и иные недостоверные сведения, в том числе, указывая, что он приобрел товаров только на сумму в 21409 рублей, тогда как у нее имелся чек на 52843 руб., и она присутствовала при выгрузке товара, знала, какое количество материала закуплено подрядчиком.
Оспаривает ответчик и вывод суда о том, что не подлежат зачету в стоимость выполненных им работ 6000 рублей за утепление труб по причине отсутствия в смете формы для них, не согласен, что данная сумма входит в общую стоимость работ. Не согласен и с выводом суда о выполнении им только половины работ по монтажу водосточной системы.
Настаивает также и на том, что им понесены дополнительные расходы на доставку второй партии досок и металлопрофила в сумме 3000 рублей, что судом не учтено при определении объема выполненных работ.
В судебное заседание не явились стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2018 года стороны заключили договор подряда по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли жилого дома. Срок выполнения работ, с учетом уточнений договора 29.03.2018 года, установлен сторонами в 4 недель с момента заключения договора. Таким образом, работы по ремонту кровли дома должны были быть завершены в срок до 23 апреля 2018 года.
Цена работ согласно условиям договора составила 145000 рублей.
Согласно отметкам на договоре, Сапогов А.Ю. получил от Мироненко И.М. денежные средства 45000 рублей 26.03.2018 года и в размере 55000 рублей 29.03.2018 года.
Доводы ответчика о том, что 29.03.2018 года он получил только 10000 рублей, а расписку написал на общую сумму, с учетом ранее полученных 45000 рублей, обоснованно оценены судом критически, поскольку помимо собственных утверждений ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела.
Таким образом, с учетом перечисленных истцом ответчику безналичным способом денежных средств, подрядчиком от заказчика было получено всего 166 300 рублей.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до истечения срока договора, а именно 06 апреля 2018 года заказчик фактически отстранила подрядчика от выполнения работ, пригласив другого подрядчика, который приступил к работе 09 апреля 2018 года.
Такое право заказчика, а также обязанность подрядчика выполнять работы надлежащего качества, предусмотрены действующим законодательством.
В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ). Аналогичное право потребителя предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Такое право предусмотрено и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно требованиям, предусмотренным частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Полагая, что выполненные подрядчиком к 06 апреля 2018 года работы имеют недостатки, истец обратилась в ООО "В." (торговая марка "И."), специалистом которого составлено техническое заключение N и установлено в результате обследования жилого дома и на основании информации, предоставленной заказчиком, что часть работ по монтажу кровли на сумму 41300 рублей (антисептирование древесины, монтаж настила из металлопрофиля, установка водосточной системы с крюками), не были выполнены, либо выполнены не в полном объеме.
Выполненные работы по монтажу обрешетки создают опасность для здоровья граждан и не соответствуют требованиям ТТК (типовая технологическая карта) "Устройство строительной системы крыши из деревянных элементов".
Также были обнаружены дефекты монтажа ветровой доски и планок, а именно значительные щели между доской и металлопрофилем, в результате чего возможно попадание атмосферных осадков, инородных предметов, а также птиц (что и было зафиксировано в процессе исследования) под конструкцию кровли.
10.05.2018 года Мироненко И.М. направила ИП Сапогова А.Ю. претензию с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии в счет уменьшения цены выполненных работ (оказанной услуги) по договору от 26.03.2018 года вернуть 41300 рублей (не выполненные работы); убытки в сумме 42210 рублей (не закупленные материалы); компенсацию морального вреда, связанную с некачественным оказанием услуг в размере 15000 рублей, компенсацию убытков на оплату услуг эксперта по составлению технического заключения в сумму 7000 рублей. Претензия оставлена без ответа.
Учитывая, что при отказе потребителя от услуг подрядчика стороны не составили акт выполненных работ, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон по делу, представленных письменных доказательств, оценка которым дана надлежащим образом, пришел к выводу о том, что всего ответчиком фактически выполнены надлежаще работы на сумму 57450 рублей, а также приобретено материалов на сумму 76171,53 рублей.
В связи с этим с ответчика взыскана разница между полученной фактически от истца суммой и размером средств, затраченных на оказание услуги по договору подряда - 32678,47 руб. (166300 руб. - 57450 руб. - 76171,53 руб.)
Доводам ответчика о выполнении работ на другую, большую сумму, приобретении материалов также на большую сумму, судом первой инстанции в решении дана подробная оценка со ссылкой на представленных по делу доказательства, с которой судебная коллегия соглашается. Ссылка в жалобе на эти же обстоятельства, фактически свидетельствует о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу, субъективной оценке ответчиком доказательств, что само по себе не может повлечь отмену судебного решения.
Несостоятельна по данным основаниям и ссылка в жалобе на недостоверность принятого судом во внимание заключения эксперта.
Экспертиза проведена обладающим специальными познаниями для решения постановленных перед ним вопросов лицом; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал; исследование произведено с осмотром 17 апреля 2018 года объекта работ.
При этом в качестве информации, предоставленной заказчиком, указан технический паспорт на дом по состоянию на 18.10.2006 года и договор на ремонт кровли от 26.03.2017 года. В связи с этим доводы ответчика о том, что Мироненко И.М. эксперту предоставлена недостоверная информация, несостоятельны.
Заключение эксперта было оценено судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, своим доводам о выполнении другого объема работ, приобретении материалов на большую сумму.
Выполнение же аналогичных работ следующей бригадой, вопреки доводам жалобы, наоборот, с учетом установленных экспертом недостатков, свидетельствует о том, что потребителем принимались меры к устранению недостатков работы подрядчика, в том числе демонтаж деформированного профлиста, монтаж ветровой доски.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил правовую природу совершенной сторонами сделки, указав, что возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков и качества работ по договору подряда, право потребителя отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае некачественного выполнения работы, суд правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, за исключением стоимости выполненных надлежаще работ.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов справедливости, разумности, с учетом вины исполнителя компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% взысканной в пользу истца суммы.
Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются финансовыми документами, были необходимы для обращения в суд, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
