Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Михалко Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клейна С.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Клейна С.В. к Балаболову А.А. и Плихте Э.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Плихты Э.А. в пользу Клейна С.В. уплаченные за квартиру в качестве аванса денежные средства в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8665 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 2859 рублей 97 копеек, а всего 171252 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.
Взыскать с Балаболова А.А. в пользу Клейна С.В. денежные средства за автомашину в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6499 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 1594 рубля 98 копеек, а всего 128094 (сто двадцать восемь тысяч девяносто четыре) рубля 15 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Клейна С.В. к Балаболову А.А. и Плихте Э.А. отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Клейна С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клейна С.В. обратилась в суд с иском к Балаболову А.А. о взыскании денежных средств за автомашину в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7226,68 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3744,53 руб.
Кроме того, Клейна С.В. были предъявлены исковые требования к Плихте Э.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N в доме N по ул. *** в г. Острове Псковской области от 09 ноября 2017 года заключенным, взыскании уплаченного задатка в двойном размере в сумме 320000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17093,68 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6570,94 руб.
Определением суда от 15 ноября 2018 года требования Клейна С.В. к Балаболову А.А. и Плихта Э.А. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 09 ноября 2017 года между ней и Плихта Э.А. был заключен письменный предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, при подписании которого присутствовал отчим последнего - ответчик Балаболов А.А., совместно с которым оговаривались все условия продажи квартиры.
Согласно условиям предварительного договора купли - продажи квартиры Плихта Э.А. обязался продать истице принадлежащую ему на праве собственности квартиру за 750000 руб. При этом указанная цена являлась окончательной и изменению не подлежала. По условиям данного договора истица в день подписания предварительного договора в качестве задатка передала Плихте Э.А. денежную сумму в размере 160000 руб., о чем им была написана расписка, которая у истицы не сохранилась.
Через неделю после подписания предварительного договора она предложила Балаболову А.А. взять в счет оплаты части стоимости квартиры автомобиль марки ВАЗ, принадлежащий ей на праве собственности, на что последний согласился и после совместной оценки данной автомашины в 120000 руб. с Балаболовым А.А. был заключен новый предварительный договор купли - продажи квартиры от тоже числа, что и ранее подписанный Плихта Э.А., с измененным размером вносимой в качестве задатка суммы за квартиру на 280000 руб. (переданные Плихта Э.А. денежные средства в размере 160000 руб. и 120000 - стоимость переданного Балаболову А.А. автомобиля). Первоначальный договор купли - продажи она порвала.
Второй предварительный договор купли - продажи квартиры был подписан от имени Плихта Э.А. его отчимом Балаболовым А.А., не имеющим полномочий на заключение от имени Плихта Э.А. подобных сделок.
По условиям как первоначального, так и последующего предварительных договоров, оставшуюся часть стоимости квартиры она должна была передать Плихта Э.А. до 01 апреля 2018 года, в случае изменения Плихта Э.А. своих намерений о продаже квартиры до 01 апреля 2018 года, он должен вернуть ей внесенный задаток за квартиру в двойном размере. Кроме того, по условиям указанных договоров Плихта Э.А. обязался не совершать до 01 апреля 2018 года сделок в отношении квартиры с другими лицами. Однако на звонки, которые были произведены истицей в конце марта 2018 года с целью передачи оставшейся части стоимости квартиры по сделке, он не отвечал. Это обстоятельство насторожило истицу и она, заказав выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, узнала о продаже квартиры другому лицу.
Считает, что несмотря на отсутствие первоначального письменного предварительного договора купли - продажи квартиры он подлежит признанию заключенным, в связи с чем с ответчика Пихта Э.А., как с лица, нарушившего условия договора, обеспеченного задатком, подлежит взысканию уплаченная ею в качестве задатка денежная сумма за квартиру в двойном размере - 320000 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользований чужими денежными средствами за период с 19 января 2018 года по 10 октября 2018 года в размере 17093,68 руб.
Поскольку переданный Балаболову А.А. в счет оплаты стоимости квартиры автомобиль марки ВАЗ после отмены сделки по вине продавца ей не возвращен до настоящего времени, истица просит взыскать с Балаболова А.А., как с лица, фактически получившего в счет оплаты стоимости квартиры автомобиль, стоимость данной автомашины, оцененной в момент передачи в 120000 руб., а также взыскать с Балаболова А.А. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года в размере 7226,68 руб.
В судебном заседании истица Клейна С.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержала.
Ответчик Плихта Э.А. исковые требования не признал, подтвердив при этом заключение 09 ноября 2017 года с истицей предварительного договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ему на праве собственности, а также получение в момент подписания предварительного договора от Клейна С.В. в счет оплаты стоимости квартиры денежных средств в размере 160000 руб., которую он сразу же передал Балаболову А.А., присутствовавшему при подписании предварительного договора и согласовании условий сделки.
Каких-либо иных договоров с Клейна С.В. он не заключал, полномочий на заключение от его имени сделок с указанной квартирой Балаболова А.А. не наделял. По устной договоренности с истицей, последняя оставшуюся часть стоимости квартиры обязалась выплачивать ежемесячно равными частями до 01 апреля 2018 года. В дальнейшем от Балаболова А.А. ему стало известно, что Клейна С.В. не выполняет свои обязательства по выплате оставшейся части стоимости квартиры, в связи с чем, после того как Балаболов А.А. нашел другого покупателя, он заключил с новым покупателем договор купли - продажи квартиры, прошедший государственную регистрацию 19 января 2018 года.
Полагает, что поскольку условия предварительного договора, обеспеченного задатком, он не нарушал, полученные по предварительному договору денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры передал Балаболову А.А., требования истца, предъявленные к нему о взыскании задатка в двойном размере не подлежат удовлетворению, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющееся производными от основного.
Ответчик Балаболов А.А. исковые требования о взыскании стоимости автомобиля, переданного истицей в счет оплаты стоимости квартиры в размере 120000 руб., признал. Не отрицал, что через неделю после подписания между Клейна С.В. и Плихта Э.А. предварительного договора купли - продажи квартиры, не имея на то соответствующих полномочий, подписал представленный истицей в суд новый предварительной договор, датированный числом заключения первоначального договора, с указанием вносимой в счет оплаты квартиры денежной суммы в размере 280000 руб., состоящей из 160000 руб., полученных Плихта Э.А. от истицы в день подписания первоначального договора и переданной ему в последующем автомашины стоимостью 120000 руб.
Одновременно с подписанием от имени Плихта Э.А. предварительного договора купли - продажи квартиры им была написана расписка от его имени, датированная 09 ноября 2017 года, подтверждающая получение Плихта Э.А. от Клейна С.В. в счет оплаты стоимости квартиры N в доме N по ул. *** в городе Острове 280000 руб. Поскольку в дальнейшем истица стала уклоняться от выполнения достигнутой договоренности по оплате квартиры, он стал искать нового покупателя и 19 января 2018 года в установленном законом порядке была зарегистрирована сделка купли - продажи квартиры с другим покупателем.
Считает, что переданная 09 ноября 2017 года в счет оплаты стоимости квартиры денежная сумма не является задатком.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Клейна С.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на подтверждение ответчиками Плихта Э.А. и Балаболовым А.А. факта заключения 09 ноября 2017 года предварительного договора купли - продажи квартиры, экземпляр которого у нее не сохранился, и внесение в предварительный договор переподписанный Балаболовым А.А. изменений только в части размера переданного задатка, указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности данного договора. Поскольку условия предварительного договора ею исполнены в полном объеме и нарушены Плихта Э.А., считает, что последний должен вернуть сумму задатка в двойном размере.
Считает, что суд неверно установил период пользования ответчиками чужими денежными средствами, полагая, что он должен исчисляться с 09 ноября 2017 года - с момента, когда у Плихты Э.А. и Балаболова А.А. возник умысел на незаконное изъятие у нее денежных средств.
Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчиков судебные расходы не в полном объеме, поскольку истицей они были оплачены, в суд представлены соответствующие документы и иск удовлетворен.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с п. 1,3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установит предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно указал, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2017 года между Клейна С.В. и Плихта Э.А. был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на тот момент на праве собственности Плихта Э.А. Стоимость квартиры была определена сторонами предварительного договора в 750000 руб. По условиям предварительного договора истица в день его подписания вносит продавцу Плихта Э.А. денежную сумму (задаток) в размере 160000 руб. Оставшуюся часть стоимости квартиры истица должна была передать Плихта Э.А. до 01 апреля 2018 года, а ответчик, в свою очередь, обязался не совершать до 01 апреля 2018 года сделок с отношении квартиры с другими лицами, а в случае изменения им своих намерений о продаже квартиры до указанной даты, вернуть истице внесенный задаток за квартиру в двойном размере.
В день подписания предварительного договора, истицей была передана Плихте Э.А. в счет оплаты стоимости квартиры денежная сумма в размере 160000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.
В судебном заседании также установлено, что через неделю предварительный договор был заменен на новый предварительный договор, датированный тем же числом, что и первоначальный, но подписанный Клейна С.В. и Балаболовым А.А., в котором внесенная покупателем в счет оплаты стоимости квартиры денежная сумма была изменена со 160000 руб. на 280000 руб. (с учетом стоимости переданной Клейна С.В. Балаболову А.А. в счет оплаты квартиры автомашины ВАЗ, оцененной ими в 120000 руб.).
При этом полномочий на подписание подобных сделок от имени Плихта Э.А. у Балаболова А.А. на момент подписания второго предварительного договора не было. После подписания второго предварительного договора первоначальный предварительный договор истицей был уничтожен.
Материалами дела подтверждается, что основной договор купли - продажи квартиры между Клейна С.В. и Плихта Э.А. заключен не был. 19 января 2018 года квартира была продана другому покупателю.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание отсутствие первоначального предварительного договора купли - продажи квартиры, действие которого прекратилось заключением договора с Балаболовым А.А. и отсутствием в связи этим возможности его оценки на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к содержанию предварительного договора, а также несоблюдение сторонами письменной формы договора о задатке, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в размере 160000 руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Клейна С.В. о взыскании с ответчика Балаболова А.А. стоимости переданного в счет оплаты квартиры автомобиля ВАЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до настоящего времени указанный автомобиль либо денежная компенсация, равнозначная по своей сумме стоимости автомашины, добровольно последним истце не возвращена и не выплачена, в связи с чем с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере согласованной сторонами стоимости автомашины ВАЗ в сумме 120000 руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ суд обоснованно начислил на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за пользование чужими средствами, правильно определив началом периода неосновательного удержания принадлежащих истцу денежных средств 19 января 2018 года - дату заключения договора купли - продажи квартиры с другим покупателем.
Мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных последней судебных расходов не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, является правильным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Островского городского суда Псковской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клейна С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
