Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 марта 2018 года №33-292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 года Дело N 33-292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина А,А. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2017 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Калинина А.А. к Мясоедовой М.Е. о взыскании задолженности по договорам займа отказано. С Калинина А.А. в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 006 руб. С Калинина А.А. в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной эксперты Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 949 руб. 48 коп. Кроме того, судом отменены принятые ранее меры по обеспечению иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина А.А. - без удовлетворения.
28 сентября 2017 г. Калинин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав следующее. В настоящее время окончено предварительное расследование уголовного дела по обвинению его, Калинина А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, дело направлено для рассмотрения по существу в суд. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подписи, а также рукописные удосторерительные записи от имени Мясоедова Е.В. в представленных на исследование расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Мясоедовым Е.В., в указанных расписках первоначально выполнены печатные тексты, а затем рукописные удостоверительные записи "<данные изъяты>" и подписи от его имени, какие-либо признаки монтажа отсутствуют. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.392 ГПК РФ, Калинин А.А. просит пересмотреть решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления Калинина А.А. о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Костромы от 29 марта 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Калинин А.А. просит отменить определение суда. Указывает, что при разрешении спора в суде подлинность подписи Мясоедова Е.В. была установлена и сторонами не оспаривалась. Он же ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно полностью опровергает вывод суда о том, что в расписках имелись признаки фальсификации.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается Калинин А.А. в своем заявлении, таковыми не являются.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Калинин А.А. фактически представил новое доказательство по делу (заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако это доказательство по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Получение стороной спора нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела.
Доводы частной жалобы Калинина А.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Калинина А,А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка