Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 февраля 2018 года №33-292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N 33-292/2018



город Мурманск


06 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Самойленко В.Г.




Синицы А.П.




при секретаре


Байжуминовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сертакова Владимира Анатольевича к Мушинскому Анатолию Вацлавовичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Сертакова Владимира Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Сертакова Владимира Анатольевича к Мушинскому Анатолию Вацлавовичу о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Сертакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Мушинского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сертаков В.А. обратился в суд с иском к Мушинскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2012 года. В ходе расследования уголовного дела, а также в суде его интересы и права защищал адвокат Мушинский А.В.
Полагал, что при рассмотрении уголовного дела адвокат осуществлял его защиту ненадлежащим образом, формально исполнял свои профессиональные обязанности. Несмотря на наличие у него тяжелого заболевания, адвокат не оказывал содействие в истребовании доказательств, которые могли смягчить ему наказание или снять обвинение, отговорил его от проведения предварительного слушания. Являясь свидетелем избиения свидетеля, адвокат не оказал содействие в его предотвращении, не сообщил в компетентные органы. Обвинительный приговор адвокат не обжаловал. В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании не были допрошены свидетели произошедшего.
Считая, что данные нарушения не соответствуют Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сертакова В.А., ответчика Мушинского А.В. и представителя третьего лица адвокатской палаты Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сертаков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства и доводы, послужившие поводом для обращения в суд. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела адвокат Мушинский А.В. формально исполнял свои профессиональные обязанности, в ходе его защиты не совершил необходимых действий по добыванию доказательств, которые могли способствовать смягчению приговора в отношении него или снятию с него обвинения. Адвокат ввел его в заблуждение и отговорил от проведения предварительного слушания, а также не сообщил в компетентные органы об оказываемом давлении на свидетелей. Адвокатом не был обжалован приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 мая 2012 года.
Также считает, что Адвокатской палатой Мурманской области ненадлежащим образом рассмотрена его жалоба на ответчика.
Полагает, что судом при вынесении решения не учтены приведенные им доводы, не исследованы материалы уголовного дела и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности обвинительного приговора. Также указывает, что ему не направлен протокол судебного заседания от 31.08.2017.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица адвокатской палаты Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и к спорным правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2012 года, Сертаков В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, частью 2 статьи 325, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 24 июля 2012 года указанный приговор в отношении Сертакова В.А. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на учтенные им в качестве доказательств справки опроса с использованием полиграфа Б, С, Р Т. В остальной части приговор оставлен без изменения.
29 августа 2012 года постановлением судьи Мурманского областного суда в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сертакова В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2012 года отказано. С принятым решением 04 октября 2012 года согласился и.о. председателя Мурманского областного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сертакова В.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда. С названным постановлением 04 февраля 2014 года согласился заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела защиту Сертакова В.А. по назначению осуществлял адвокат адвокатского кабинета N 156 Мушинский А.В. на основании ордера N 675 от 22 февраля 2012 года.
Решением Совета адвокатской палаты Мурманской области от 13 июля 2016 года статус адвоката Мушинского А.В. прекращен на основании личного заявления. Дисциплинарное производство по жалобе Сертакова В.А. от 23 июня 2016 года в отношении адвоката Мушинского А.А. не возбуждалось, в связи с прекращением последним статуса адвоката.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований полном объеме, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями (бездействием) Мушинского А.В. физических или нравственных страданий.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Мушинского А.В. нарушений законодательства об адвокатуре не опровергают выводов суда, поскольку к дисциплинарной либо иной предусмотренной законом ответственности при осуществлении полномочий адвоката в уголовном деле по защите прав Сертакова В.А. он не привлекался.
При этом само по себе несогласие истца с ответом Адвокатской палаты Мурманской области на его обращение, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияет.
Доводы подателя жалобы о том, что несоответствие действий адвоката требованиям законодательства повлекли нарушение его права на защиту и признание его виновным в преступлении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку виновность Сертакова В.А. в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Оценка всем доказательствам, на которые Сертаков В.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе его утверждению об избиении потерпевшего Р сотрудниками УМВД, была дана в приговоре суда и кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 июля 2012 года.
Суд, рассматривающий дело, не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые, по мнению истца, подлежали установлению в ходе рассмотрения уголовного дела в его отношении.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при осуществлении уголовного преследования и судебного разбирательства по уголовному делу было допущено нарушение прав Сертакова В.А. на защиту, судебными инстанциями в ходе рассмотрения указанного уголовного дела не установлено. Каких-либо доказательств того, что действия (бездействие) ответчика по оказанию услуг истцу привели к его незаконному осуждению, нарушили его личные неимущественные права и повлекли причинение ему физических либо нравственных страданий, истцом не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвокатом Мушинским А.В. по защите интересов Сертакова В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела.
Также суд правильно учитывал, что нормами Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусмотрены положения о компенсации морального вреда в связи с осуществлением адвокатской деятельности.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм гражданского процессуального права судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений по делу не установлено.
Ходатайств истца о направлении ему копии протокола судебного заседания от 31.08.2017, а также об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, в материалах дела не имеется.
Имеющиеся в деле и необходимые для его правильного рассмотрения и разрешения доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, должным образом мотивированы.
Иных доводов об обстоятельствах, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном применении судом при разрешении данного дела норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сертакова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка