Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 апреля 2018 года №33-292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33-292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фокиной Татьяны Григорьевны на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 февраля2018 г., которым постановлено:
Заявление Фокиной Т. Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Фокиной С.Ф. в пользу Фокиной Т. Г. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Заявление Фокиной Т. Г. к Фокину А. Л., Фокину А. Л. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фокина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2017 г. удовлетворены её исковые требования к Фокиной С.Ф., Фокину А.Л., Фокину А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на представителя в размере 45 000 рублей, из них 30 000 она оплатила за представление её интересов в суде первой инстанции, 15 000 - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Просила суд взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании Фокина Т.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что её представитель осуществила консультацию, подготовила в суд исковое заявление, участвовала в ходе подготовки дела к рассмотрению по существу и в судебном заседании, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчицы Фокиной С.Ф., принимала участие в суде апелляционной инстанции. Просила удовлетворить требование в полном объёме.
Представитель истицы Голубева А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать в пользу Фокиной Т.Г. сумму в размере 20 000 рублей за представление интересов истицы в суде первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке, сумму в размере 15 000 рублей взыскать с ответчицы Фокиной С.Ф. Суду пояснила, что ею при подготовке и рассмотрении дела в двух судебных инстанциях проведена соответствующая работа, которая в полном объёме оплачена истицей.
Ответчик Фокин А.Л. с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что сумма расходов является завышенной, кроме того, он не был уведомлён о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ответчик Фокин А. Л. с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку представителем сложной работы по делу не проводилось.
Ответчик Фокин А. Л. с требованиями истицы не согласился, суду пояснил, что размер судебных расходов является завышенным, кроме того о рассмотрении дела он не знал.
Представитель мэрии города МО "Город Биробиджан" Драгунов А.Г. не согласился с заявленными требованиями. Суду пояснил, что в соответствии с требованиями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 понесённые истицей расходы на услуги представителя взысканию с ответчиков не подлежат.
Третьи лица Фокина А.А., Фокина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе истица Фокина Т.Г. просит определение суда изменить, удовлетворить её заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме. Мотивирует жалобу тем, что факт несения ею судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде подтверждён необходимыми документами. Участие её представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, им выполнена другая работа, в том числе подготовка искового заявления, необходимых доказательств, письменных возражений на апелляционную жалобу. Считает, что суд неправомерно применил в данном случае положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку из пояснений ответчиков следует, что они претендуют на спорное жилое помещение, в связи с чем, ей необходимо было обратиться в суд с соответствующим иском. Таким образом, судом нарушено её право на возмещение судебных расходов в разумных пределах.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесённых истицей в суде первой инстанции, заявленных к Фокиной С.Ф., Фокину А.Л., Фокину А.Л., суд первой инстанции обосновал тем, что удовлетворение заявленного Фокиной Т.Г. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истицы с их стороны.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку он не соответствует нормам процессуального законодательства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 января 2017 г. удовлетворены исковые требования Фокиной Т.Г. к Фокиной С.Ф., Фокину А.Л., Фокину А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В данном случае предъявление иска и его удовлетворение свидетельствует о нарушении ответчиками прав истицы, поскольку нахождение ответчиков на регистрационном учёте препятствует истице воспользоваться правом на приватизацию жилья и получения его в свою собственность. Более того, из материалов дела следует, что ответчики возражали против предъявленного иска.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного 08 ноября 2016 г., в судах первой и апелляционной инстанций интересы Фокиной Т.Г. представляла Голубева А.А. Истицей Фокиной Т.Г. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, из них 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
На основании изложенного, судебные расходы, понесённые истицей Фокиной Т.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков Фокиной С.Ф., Фокина А.Л., Фокина А.Л.
При этом согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию дела, его сложность, объём выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истицы, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесённых ею судебных расходов на представителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции с ответчиков Фокиной С.Ф., Фокина А.Л., Фокина А.Л. в размере 20 000 рублей в равных долях.
Кроме того, на указанное решение суда ответчицей Фокиной С.Ф. была подана апелляционная жалоба.
Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО принят отказ Фокиной С.Ф. от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о частичном взыскании с ответчицы Фокиной С.Ф. судебных расходов в пользу Фокиной Т.Г. в размере 5 000 рублей.
Определённый судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, оказанных в апелляционной инстанции, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, с ответчиков в пользу истицы Фокиной Т.Г. следует взыскать судебные расходы на представителя в следующих размерах: с Фокина А. Л. и Фокина А. Л. по 6 666 рублей 67 копеек с каждого, с Фокиной С.Ф. - 11 666 рублей 67 копеек (6 666, 67 + 5 000).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 февраля2018 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Фокиной Т. Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фокиной Т. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя с Фокиной С.Ф. в размере 11 666 рублей 67 копеек, с Фокина А. Л. и Фокина А. Л. по 6 666 рублей 67 копеек с каждого".
Частную жалобу Фокиной Т. Г. считать частично удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка