Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-292/2018
Судья Киселёва Т.В. 31 января 2018г. Дело N 2-1452-33-292
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018г. по апелляционной жалобе ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017г. дело по иску Кузьмина Е.А. к ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" (далее также - Общество или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьмин Е.А. на основании трудового договора N номер от 02 апреля 2016г. работал в ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" в должности менеджера по монтажу и сервису.
Приказом генерального директора ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" номер от 28 июля 2017г. Кузьмину Е.А. объявлен выговор за то, что он "нарушил регламент работы менеджера по монтажу и сервису, а именно, по договору номер от 01 июля 2017г. перевёл статус заказа "Монтаж начат" в программе номер Розница 21 июля 2017г. в 16 часов 11 минут после установки двери".
Приказом генерального директора ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" номер от 28 июля 2017г. Кузьмину Е.А. объявлен выговор за то, что он "21 июля 2017г. без согласования с клиентом изменил размер двери "<...>" по договору номер от датаг., тем самым нарушил пункт номер. регламента работы менеджера по монтажу и сервису, клиент от данного заказа отказался".
Приказом генерального директора ООО "ЭЛЬБОР-СПб-2" номер от 08 августа 2017г. "Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины" Кузьмин Е.А. уволен с 08 августа 2017г. за систематические опоздания на работу 15, 21, 22, 24 и 25 июля 2017г. без уважительной причины.
Приказом генерального директора ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" номер от 08 августа 2017г. Кузьмин Е.А. вновь уволен с работы с 08 августа 2017г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
11 августа 2017г. Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска Кузьмин Е.А. ссылался на то, что у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. С работы он уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей незаконно, так как к нему были применены три взыскания за один день, с которыми он не согласен. Незаконные действия Общества причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Кузьмин Е.А. иск поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Верещагина С.А. иск не признавала по тем мотивам, что истец уволен законно, поскольку в данном случае имеет место неоднократность неисполнения Кузьминым Е.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" об увольнении Кузьмина Е.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;
восстановить Кузьмина Е.А. на работе в ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" в должности менеджера по монтажу и сервису;
взыскать с ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" в пользу Кузьмина Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 75987 руб. 93 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2779 руб. 63 коп.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в размере 68493 руб. 90 коп. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Кузьмина Е.А. и прокурора, участвовавшего в деле, поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник уволен без законного основания, то он подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы без законных на то оснований.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.
За совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).
Одним из таких оснований является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (пункт 34).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (пункт 35).
Неоднократное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей может повлечь расторжение работодателем трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013г. N 2063-О).
В силу приведенных норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно только в том случае, когда работник после применения к нему дисциплинарного взыскания, вновь совершил дисциплинарный проступок (далее также проступок), который и может служить непосредственным поводом к расторжению трудового договора. То есть, если работник, привлеченный к дисциплинарной ответственности, в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания (дисциплинарных взысканий) совершил новый дисциплинарный проступок, то работодатель вправе уволить такого работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись (часть 6).
Исходя из указанных выше правовых норм, датой применения к работнику дисциплинарного взыскания является дата издания работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При этом обязательным условием для вывода о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей является факт ознакомление работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания либо факт отказа работника от ознакомления с таким приказом. Отсюда следует, что поводом к увольнению работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить только факт совершения работником дисциплинарного проступка после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с которым работник был ознакомлен либо от ознакомления с которым, он уклонился. То есть не будет неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, если дисциплинарный проступок, который мог послужить основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, был совершен работником до издания приказа о применение к нему предшествующего дисциплинарного взыскания.
Применительно к настоящему спору работодатель в силу приведенных норм и части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, обязан был доказать факт неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Между тем ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили наличие законного основания к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, вмененные в вину истца дисциплинарные проступки ("нарушение регламента работы менеджера по монтажу и сервису по договору номер от 01 июля 2017г." и "нарушение регламента работы менеджера по монтажу и сервису по договору номер от датаг.") обнаружены работодателем 25 июля 2017г.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов о совершении дисциплинарного проступка от 25 июля 2017г.
28 июля 2017г. от истца работодателем получены письменные объяснения относительно вмененных ему в вину проступков.
В тот же день работодателем были изданы приказы номер от 28 июля 2017г. и номер от 28 июля 2017г. об объявлении истцу двух выговоров.
С 31 июля по 07 августа 2017г. Кузьмин Е.А. был временно нетрудоспособен.
После выхода истца на работу 08 августа 2017г. он был ознакомлен с приказами номер от 28 июля 2017г. и номер от 28 июля 2017г. о применение к нему дисциплинарных взысканий за совершение указанных выше проступков.
Следовательно, дисциплинарный проступок, который мог послужить непосредственным поводом к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, должен быть совершен истцом только после ознакомления 08 августа 2017г. с приказами номер от 28 июля 2017г. и номер от 28 июля 2017г. о применении взысканий.
В данном же случае, как следует из приказа номер от 08 августа 2017г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, непосредственным поводом к увольнению послужил проступок (систематические опоздания на работу), обнаруженный работодателем до издания им упомянутых приказов и ознакомления с ними истца, а именно 28 июля 2017г.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора приказом номер от 08 августа 2017г., отсутствовал дисциплинарный проступок, который бы мог служить основанием к увольнению по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовало основание к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а потому увольнение истца приказом номер от 08 августа 2017г. незаконно.
Также незаконно и увольнение истца с работы приказом номер от 08 августа 2017г. "Об увольнении за нарушение трудовой дисциплины" за систематические опоздания истца на работу 15, 21, 22, 24 и 25 июля 2017г., поскольку такого основания для увольнения как систематические опоздания работника на работу не предусмотрено трудовым законодательством.
На основании установленных и исследованных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил иск о восстановлении на работе.
Иные мотивы удовлетворения иска о восстановлении на работе достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарных проступков, в данном случае не могут быть служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше достоверно установлено, истец был уволен без законного на то основания.
Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с положениями статей 234 и 394 (часть 2) суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обоснованно определив её размер на основании положений статьи 139 ТК РФ и условий оплаты труда истца. Своего расчета размера заработной платы, причитающейся истцу за время вынужденного прогула, ответчиком суду не представлено. Определенный судом размер заработной платы истца за время вынужденного прогула, ответчиком доказательствами не опровергнут.
Также правомерно суд в соответствии со статьями 237 и 394 (часть 9) ТК РФ удовлетворил и требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями (бездействием) работодателя в результате нарушения трудовых прав истца, в том числе и в результате его незаконного увольнения с работы.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца незаконные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы по компрометирующему основанию, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50000 руб., суд обоснованно признал завышенным, и с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости суд правильно в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда по существу не обжалуется. Апелляционная жалоба каких-либо доводов в этой части судебного решения не содержит. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 ноября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬБОР-СПБ-2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
