Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-292/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-292/2018
30 января 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Богданова Р.А. к УМВД России по г. Пензе о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 29.05.2017 года, признании незаконным приказа УМВД России по г. Пензе от 29.05.2017 г. N 746, признании незаконным приказа УМВД России по г. Пензе N 394 л/с от 30.05.2017 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Богданова Р.А., его представителя адвоката Кувяткина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя УМВД России по г. Пензе Шуршиной М.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богданов Р.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Пензы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 2011 года он проходил службу в должности старшего оперуполномоченного направления по борьбе с грабежами и разбоями отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области. В апреле 2017 года он был переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района г. Пензы) УМВД России по г. Пензе. Приказом от 29.05.2017 N 746 года на него было наложено взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе более 4 часов подряд 25 и 26 мая 2017 года, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом от 30.05.2017 N 394 л/с он был уволен со службы. Поводом к увольнению явилось заключение по материалам служебной проверки от 29.05.2017, согласно которому он без уважительной причины отсутствовал на службе 25 и 26 мая 2017 года, чем грубо нарушил служебную дисциплину сотрудника органов внутренних дел РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку прогулов он не совершал. 25 и 26 мая 2017 года он отсутствовал на работе, в связи с болезнью. В мае 2017 года он заболел, была высокая температура, кашель, боль в грудной клетке, ему назначили лечение. Стало немного лучше, но температура, боль в груди и кашель не прошли. В поликлинике МСЧ МВД России ему оформили больничный лист с 15 по 19 мая 2017 года, указав о возможности приступить к выполнению служебных обязанностей с 20 мая 2017 года. 20 мая 2017 года он вышел на работу. Ему стало хуже, но он дежурство отработал. 25 мая 2017 года он не мог выйти на работу из - за плохого самочувствия, позвонил своему начальнику ФИО1, предупредил, что болеет, он разрешилотлежаться дома. 25 мая 2017 года, увидев высыпания на лице, обратился в ГБУЗ Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи". 26 мая 2017 года по месту его жительства прибыли начальник уголовного розыска ОП N 2 ФИО1, заместитель начальника уголовного розыска ФИО2, поинтересовались, почему он не на работе. Он сказал ФИО1, что тот сам разрешилему отлежаться дома, что очень плохо себя чувствовал, была высокая температура, боли в груди. Ему не предложили вызвать врачебную помощь. В приказе о наказании указано, что ему (истцу) предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В действительности ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как не предлагали написать объяснительную о причинах отсутствия на работе. 30 мая 2017 года состояние его ухудшилось, после чего он уехал в г. Кузнецк, где его госпитализировали в Кузнецкую межрайонную больницу, в которой он находился на лечении с 9 июня 2017 года по 27 июня 2017 года. Впоследствии он был переведен в Пензенскую областную клиническую больницу им. Н.Н. Бурденко, где проходил лечение с 29 июня 2017 года по 13 июля 2017 года. Приведенные факты свидетельствуют, что он отсутствовал на работе по уважительной причине. Врачи поликлиники МСЧ МВД России не смогли ему поставить правильный диагноз, необоснованно закрыли больничный лист. Также полагает, что была нарушена процедура увольнения, т.к. он не был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки от 29 мая 2017 года, у него не затребовали письменное объяснение. Ответчиком нарушены положения статей 193 и 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Пензе от 29.05.2017 N 746 о наказании Богданова Р.А.; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Пензе от 30.05.2017 N 394 л/с об увольнении Богданова Р.А.; восстановить Богданова Р.А. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.
В последующем Богданов Р.А. увеличил исковые требования и просил признать заключение служебной проверки от 29.05.2017 незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Пензе от 29.05.2017 N746; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Пензе от 30.05.2017 N394 л/с; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N2 (по обслуживанию Октябрьского района) управления МВД РФ по г. Пензе УМВД России по Пензенской области; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Богданов Р.А. и его представитель адвокат Кувяткин Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по г. Пензе Чернова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Богданов Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вывод суда о том, что он совершил прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной в связи с болезнью. Судом не дана оценка медицинским документам, выданным ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" и ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница" о том, что его заболевание началось после 10 мая 2017 года, несвоевременное установление диагноза привело к тяжким последствиям, он находился на лечении в больнице до 13 июля 2017 года. Вывод суда о том, что 26 мая 2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден доказательствами, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали дать объяснения. Выводы суда о соблюдении процедуры увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был ознакомлен с материалами служебной проверки от 29 мая 2017 года, письменные объяснения у него не отбирались, акты об отказе в ознакомлении составлены заинтересованными лицами. Судом не учтена тяжесть совершенного им проступка, в каком состоянии он был совершен (тяжелая болезнь), соразмерность наказания. Вывод суда об отказе в восстановлении срока для обращения в суд основан на неверном толковании норм права, не учтено, что срок на обращение в суд он пропустил по уважительной причине в связи с болезнью, заявление о восстановлении срока подано в пределах шестимесячного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
При разрешении спора судом установлено, что Богданов Р.А. с 01.09.2001 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 22.04.2017 - в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пензе
Приказом начальника УМВД России по г. Пензе от 30.05.2017 N 394 л/с Богданов Р.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - за прогул.
Основанием для издания указанного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 29.05.2017 года и приказ УМВД России по г. Пензе от 29.05.2017 г. N 746 "О наказании майора полиции Богданова Р.А."
Заключением служебной проверки от 29.05.2017 установлено, что 25 и 26 мая 2017 года оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 (по обслуживанию Октябрьского района) УМВД России по г. Пензе Богданов Р.А., согласно внутреннему служебному распорядку должен был выполнять свои служебные обязанности, однако, на службу он не прибыл и о причине невыхода на службу руководителю не доложил. 26 мая 2017 года при посещении Богданова Р.А. по месту жительства ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, был составлен акт отказа.
Богданову Р.А. также было предложено дать письменное объяснение по факту невыхода на службу 25 и 26 мая 2017 года, на что он ответил отказом, что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений.
По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в отсутствии на службе более четырех часов подряд 25 и 26 мая 2017 года, майора полиции Богданова Р.А. из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова Р.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, материалы служебной проверки, пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пришел к правильному выводу о том, что 25 и 26 мая 2017 года Богданов Р.А. отсутствовал на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.
Доводы апелляционной жалобы Богданова Р.А. о том, что 25 мая 2017 года он уведомил начальника уголовного розыска ОП N2 УМВД России по г. Пензе ФИО1 о своем плохом самочувствии и с его разрешения остался дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами, а именно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 N 895, требования которых в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Исходя из изложенного представленная Богдановым Р.А. в судебное заседание справка о его осмотре 25 мая 2017 года врачом- дерматовенерологом ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи", не зарегистрированная в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, не может быть признана доказательством уважительности неявки истца на службу в этот день.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заболевание истца началось после 10 мая 2017 года, несвоевременное установление диагноза привело к тяжким последствиям, он находился на лечении в больнице до 13 июля 2017 года, что подтверждается справками ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" и ГБУЗ "Кузнецкая межрайонная больница", не может свидетельствовать об уважительности его неявки на службу 25 и 26 мая 2017 года, поскольку согласно справке ФКУЗ "МСЧ МВД России по Пензенской области" от 26.05.2017 Богданов Р.А. находился на амбулаторном лечении с 15.05.2017 по 19.05.2017, выписан к службе 20.05.2017.
Довод истца о не ознакомлении с заключением служебной проверки судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно с. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено доказательств обращения с рапортом об ознакомлении с заключением служебной проверки.
Исследовав материалы дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок увольнения ответчиком не нарушен.
Служебная проверка была назначена и проведена в соответствии с установленным Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, в период с 9 июня 2017 года и по 27 июня 2017 года Богданов Р.А. находился на стационарном лечении в Кузнецкой межрайонной больнице, с 29 июня 2017 года по 13 июля 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко". Таким образом, истец имел возможность после 13 июля 2017 года обратиться в суд.
Однако с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки и приказа об увольнении Богданов Р.А. обратился в суд только 18 сентября 2017 года.
Представителем ответчика было заявлено в суде ходатайство о пропуске истцом установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ срока для обращения в суд с данным иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богданов Р.А. обратился в суд за пределами установленного законодательством срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом не представлено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Исходя из изложенного, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, с указанием на то, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел и пришел к верному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
