Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 апреля 2018 года №33-292/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-292/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Газдиева И.Б.,
судей: Даурбекова М.М. и Горокаевой Х.А.,
при секретаре Балаеве Р.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 января 2018 года, которым постановлено:
-Исковые требования Костоева Илеза Ибрагимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Картоеву Микаилу Гурсмановичу удовлетворить частично;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костоева Илеза Ибрагимовича сумму в размере 537 256 (пятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек, из них: - компенсационная выплата в размере 204 170 рублей 66 копеек; - неустойка в размере 180 000 рублей; - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 102 085 рублей 4 копеек; - расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; - расходы на проведение трасологической и автотехнической экспертизы в размере - 21 000 рублей;
-Взыскать с Картоева Микаила Гурсмановича в пользу Костоева Илеза Ибрагимовича возмещение причиненного ущерба в размере 42 550 рублей;
-Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 572 (восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 56 копеек;
-В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Газдиева И.Б., объяснения представителя истца Костоева И.И. по доверенности Зурабовой Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Костоев И.И. обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что 17 марта 2017 года в г. Назрань Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21093 (ГРЗ А703УА08) под управлением Картоева М.Г., который впоследствии признан виновником ДТП, и Мерседес-Бенц С180 (ГРЗ Е318ЕЕ06), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания (далее по тексту - ОАО СК) "ЭНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) серии ЕЕЕ 0723050346 от 13 июля 2016 года.
Поскольку в ноябре 2016 года у страховщика была отозвана лицензия, он (истец) обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Между тем, ответчиком ему отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства "Мерседес-Бенц С180 (ГРЗ Е318ЕЕ06)" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 марта 2017года.
Полагая отказ не отвечающим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, инициатор иска просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 204 170 рублей 66 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 2 041 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2017 года по день фактической выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. Кроме того, Костоев И.И. просил взыскать с ответчика Картоева М.Г. возмещение причиненного ущерба в размере 142 550 рублей.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явился.
Участвовавшая в заседании суда представитель истца Зурабова Л.Б. поддержала требования доверителя.
Представитель РСА участие в судебном заседании не принимал.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия 10 января 2018 года постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. полагает данное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы обращает внимание на исполнение страховщиком перед страхователем обязательств по страховому возмещению в полном объеме, в этой связи утверждает о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств, и указывает на предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ право суда уменьшить размер неустойки. По мнению апеллянта решение в части взыскания с ответной стороны судебных расходов также является незаконным в связи с недоказанностью установленных судом в этой части обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит отменить оспоренное решение суда и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Костоева И.И. в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение нарушения ответной стороной обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Костоеву И.И. как лицу, имеющему право на ее получение.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, копий страхового полиса серии ЕЕЕ 0723050346 от 13 июля 2016 года, справки и схемы о ДТП от 17 марта 2017 года, постановления о привлечении к административной ответственности N 18810006160000799456 от 17 марта 2017 года, апелляционным судом установлено, что 17 марта 2017 года в г. Назрань Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 (ГРЗ А703УА08) под управлением Картоева М.Г. и Мерседес-Бенц С180 (ГРЗ Е318ЕЕ06), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, признанного виновником ДТП, была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0723050346 от 13 июля 2016 года.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Назрань Костоева Б.Д. по делу об административном правонарушении от 17 марта 2017 года виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 (ГРЗ А703УА08) Картоев М.Г., который привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, потерпевшим в ДТП является собственник транспортного средства Мерседес-Бенц С180 (ГРЗ Е318ЕЕ06) Костоев И.И., чьи имущественные права нарушены Картоевым М.Г.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования ответственности граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, на момент упомянутого выше ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 (ГРЗ А703УА08) Картоева М.Г. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0723050346 от 13 июля 2016 года.
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшего - собственника транспортного средства Мерседес-Бенц С180 Костоева И.И. возникло право требования у страховщика ОАО СК "ЭНИ" возмещения вреда, причиненного его имуществу.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-4827 от 28 декабря 2016 года у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Ростов-на-Дону от 29 ноября 2016 года по делу N А53-29710/16 ОАО СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В этой связи, как установлено судом, 30 марта 2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении, предоставив одновременно все необходимые документы. Однако письмом ответчика N И-28519 от 11 апреля 2017 года ему отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С180 не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 17 марта 2017 года.
Между тем, по результатам транспортно-трасологической экспертизы N 298/17 от 21 декабря 2017 года, проведенной экспертом АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц С180, собственником которого является истец, могли образоваться при обстоятельствах, заявленных истцом.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению. Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в подтверждение доводов о недействительности заключения указанной экспертизы не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости. Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
Поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком ОАО СК "ЭНИ" в силу лишения его лицензии на осуществление страховой деятельности и признания несостоятельным (банкротом), апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения с профессионального объединения страховщиков - Российского Союза Автостраховщиков.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что по результатам оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Хамхоевым М.В., вынесено заключение N 249-03/17 от 22 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц С180 с учетом износа составляет 204 170 рублей 66 копейки.
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков сумма страхового возмещения составляет 204 170 рублей 66 копейки.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 27 и части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, направленном в суд представителем Российского Союза Автостраховщиков, также содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения содержалось (лист дела 75).
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел данное ходатайство ответной стороны и не указал мотивы, по которым это ходатайство не было удовлетворено.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканной с РСА в пользу Костоева И.И. неустойки до 90 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Присуждая РСА расходы по оплате экспертизы, суд исходил из того, что в подтверждение стоимости указанной экспертизы представлена квитанция к приходному ордеру N 280, согласно которой Костоев И.И. перечислил АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" 21 000 рублей за производство комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по настоящему делу.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд при определении взысканной суммы руководствовался только платёжным поручением, представленным ответчиком, между тем, не обратил внимание на конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких расходов, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы, является оценочным.
Такой подход также закреплен в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, судебная коллегия находит возможным снизить размер взысканных с РСА в пользу Костоева И.И. расходов на проведение экспертизы до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки в рассматриваемом случае не противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 204 170 рублей 66 копейки, суд правильно определилразмер штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из обжалуемого судебного решения следует, что при рассмотрении судом настоящего гражданского дела интересы Костоева И.И. представляла Зурабова Л.Б., юридические (представительские) услуги которой судом оценены в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных с РСА в пользу Костоева И.И. расходов на оплату услуг представителя до 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 10 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костоева Илеза Ибрагимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Картоеву Микаилу Гурсмановичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходов на оплату услуг представителя и на проведение трасологической и автотехнической экспертизы, возмещение причиненного ущерба и взыскании госпошлины в доход местного бюджета изменить.
Размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костоева Илеза Ибрагимовича неустойки снизить до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
Размер взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костоева Илеза Ибрагимовича расходов на проведение экспертизы снизить до 5 000 (пяти тысяч) рублей;
Размер взысканных с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Костоева Илеза Ибрагимовича расходов на оплату услуг представителя снизить до 20 000 (двадцати тысяч) рублей;
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья И.Б. Газдиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка