Дата принятия: 19 апреля 2017г.
Номер документа: 33-292/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 года Дело N 33-292/2017
г. Черкесск 19 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,
при секретаре Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайсаровой С.В. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кайсаровой С.В. к Узденову К.М., Узденовой З.М., Узденову К.К., Узденовой К.К., Узденову К.К. о расторжении договора купли-продажи, и по встречному иску Узденовой З.М. к Кайсаровой С.В. об обязании предоставить номер расчетного счёта
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., мнение истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Кайсаровой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайсарова С.В. обратилась в суд с иском к Узденову К.М., Узденовой З.М., Узденову К.К., Узденовой К.К., Узденову К.К. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование своих требований указала, что ей ранее на праве общей долевой собственности (1/2 часть) принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: < адрес>. Вторая половина этого имущества принадлежала на праве общей долевой собственности её дяде - Ш. В 2011 году к Кайсаровой С.В. с намерением в дальнейшем приобрести вышеуказанный жилой дом с земельным участком обратилась ответчица Узденова З.М. Стоимость продаваемого жилого дома с земельным участком была оценена истцом по согласованию с Ш. в 908 000 рублей. Указанная цена полностью устроила Узденову З.М. и до момента совершения сделки купли-продажи она попросила у нее разрешение на вселение в дом совместно с членами ее семьи. По достигнутой с Узденовой З.М. договоренности до подписания основного договора купли-продажи часть денежных средств в размере 438 221 рубль - за жилой дом и 50 000 рублей - за земельный участок, должны были быть переданы ей наличными. Оплата оставшихся денежных средств в сумме 419 779 рублей уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала и должна была быть перечислена на её лицевой счет. В связи с тем, что она и её дядя - Ш. проживают в < адрес> и самостоятельно заниматься сбором необходимого пакета документов для совершения сделки купли-продажи вышеуказанного жилого дома с земельным участком не имели возможности, действуя в своих интересах, а также по нотариальной доверенности от < дата> в интересах Ш. истица обратилась к сотруднику риелторской организации А. На имя А. 21.01.2015г. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом П. В этих доверенностях у А. отсутствовали полномочия в получении причитающейся истице и Ш. денежной суммы от продажи недвижимости, поскольку Кайсарова С.В. намеревалась лично присутствовать при подписании основного договора купли-продажи, а также при передаче денежных средств, ранее оговоренных между ней и Узденовой З.М. Предварительный договор купли-продажи с передачей аванса или задатка не заключался. В конце ноября 2015 года из разговора с А. она узнала о том, что 07.11.2015 года по ранее выданным на ее имя доверенностям, от её имени и от имени Ш. с одной стороны, и Узденовым К.М., Узденовой З.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Узденова К.К., Узденовой К.К. и Узденова К.К. с другой стороны, ею был заключен основной договор купли-продажи принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком по адресу: < адрес>. При этом, семья Узденовых ни ей, ни Ш. каких-либо денежных средств по указанной сделке не передавала. Она неоднократно обращалась к Узденовой З.М. с просьбой вернуть причитающиеся от продажи жилого дома с земельным участком ей и Ш. денежные средства, на что получала необоснованные категорические отказы. В августе месяце 2016 года она приехала в < адрес> с намерением при личной встрече с Узденовой З.М. выяснить причину неисполнения ею условий ранее заключенного договора. Узденова З.М. категорически отказалась выплачивать причитающиеся ей и Ш. денежные средства от продажи недвижимого имущества, настаивая на решении данного вопроса в судебном порядке. В октябре 2016 года она обратилась к Узденовым с письменной претензией о расторжении указанного выше договора купли-продажи и возврате ей и Ш. домовладения в добровольном порядке. Указанная претензия осталась без ответа. Просила суд:
- расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: < адрес>. от 07 ноября 2015 года, заключенный между Ш., Кайсаровой С.В. и Узденовым К.М., Узденовои З.М., Узденовои К.К., Узденовым К.К., Узденовым К.К., зарегистрированный 13 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике:
- исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок; расположенный по адресу: < адрес>. за Узденовым К.М., Узденовой З.М., Узденовой К.К., Узденовым К.К., Узденовым К.К.;
- признать за Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, кадастровый №...;
- признать за Кайсаровой С.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. кадастровый №...;
- признать за Ш. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, кадастровый №...;
- признать за Кайсаровой С.В. право собственности па 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, кадастровый №...;
- взыскать с Узденова К.М, Узденовой З.М. судебные расходы в сумме 117 280 рублей, из которых: 12 280 рублей - уплата государственной пошлины, 105 000 рублей - оплата услуг адвокатов.
Ответчик Узденова З.М. обратилась со встречным иском к Кайсаровой С.В., в котором просила обязать Кайсарову С.В. предоставить ей для оплаты оставшихся денежных средств в сумме 419 779 рублей номер расчетного счета для перечисления средств материнского (семейного) капитала, которые по договору купли-продажи от 07 ноября 2015 года она должна перечислить на лицевой счет Кайсаровой С.В. .
В судебном заседании представители Кайсаровой С.В. - Холод А.В. и Чурюмова А.Е. поддержали ее иск полностью, просили его удовлетворить в полном объеме, взыскав судебные расходы, производство по встречному иску просили прекратить.
Представитель ответчика Узденовой З.М. - Гербекова Л.К. возражала против иска Кайсаровой С.В., просила удовлетворить встречный иск Узденовой З.М.
Истица Кайсарова С.В., ответчики Узденов К.М. Узденова З.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Узденова К.К., Узденовой К.К., Узденова К.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Шишлянников А.В., Уртенова А.А., ГУ ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Кайсаровой С.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Узденовой З.М. отказано в полном объёме.
На данное решение истцом по первоначальному Кайсаровой С.В. - Холод А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Кайсаровой С.В. требований в полном объеме. Производство по встречному иску просит прекратить. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, суд в нарушение процессуального закона допустил к участию в деле в защиту интересов ответчиков адвоката Гербекову Л.К., которая свои полномочия на участие в деле не подтвердила ордером; суд принял к производству встречное исковое заявление Узденовой З.М. без учета положений ст.131, 134 ГПК РФ; в своём решении суд не указал мотивы, по которым предпочтение было отдано доказательствам, представленным стороной ответчика; не приняты во внимание показания свидетеля со стороны истицы Миленко Н.Н.; со стороны Узденовых не было представлено ни одного доказательства передачи денежных средств продавцам, в связи с чем, договор не может считаться исполненным; выводы суда о том, что истица не представила суду доказательств причинения ей ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку сама по себе невыплата ответчиками стоимости купленного недвижимого имущества является существенным нарушением договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Узденова З.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайсаровой С.В. - без удовлетворения.
Истец Кайсарова С.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, а производство по встречному исковому заявлению прекратить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Узденов К.М. Узденова З.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Узденова К.К., Узденовой К.К., Узденова К.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ш., А., ГУ ОПФР по КЧР в Усть-Джегутинском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Так, заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2015 года, истица сослалась на то, что ответчики злоупотребили своим правом, отказавшись от оплаты стоимости имущества по данному договору, что, по мнению истицы, является существенным нарушением договора и влечет его расторжение с последующим прекращением обязательств по сделке.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кайсаровой С.В., суд исходил из того, что заключенный договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон; ответчики вселились в спорное домовладение, которое было фактически передано им во владение; ни договором купли-продажи, ни законом не предусмотрено право расторгнуть договор в связи с неуплатой покупателем покупной цены, истица не представила суду доказательств отсутствия передачи ей денежных средств от ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст. 422 ГК Российской Федерации.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случая, предусмотренных законом или договора. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как видно из материалов дела, заключенный между Ш., Кайсаровой С.В. от имени которых действовала по доверенности А. с одной стороны, и Узденовым К.М., Узденовой З.М., Узденовой К.К., Узденовым К.К., Узденовым К.К. с другой стороны, договор купли-продажи недвижимости от 07.11.2015г. не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимость. В Гражданском кодексе РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Эти последствия заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на что указывает также п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 07.11.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу (продавцу земельного участка и дома) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей недвижимого имущества) возврата переданной по договору стоимости имущества, даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости жилого дома и земельного участка.
Сама по себе невыплата покупателями денег продавцу не может являться существенным нарушением договора купли-продажи от 07.11.2015г.
Более того, истица Кайсарова С.В. не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиками.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истицы о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому ею отнесена невыплата покупателем стоимости недвижимого имущества продавцу, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию правомерности изложенного вывода об отсутствии такого основания для расторжения договора купли-продажи, как отсутствие оплаты. Однако судебная коллегия отклоняет приведенный довод в силу его ошибочности, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками (истцами по встречному иску) выполнены все необходимые действия для исполнения договора (они получил от истицы ключи от домовладении, договор прошел государственную регистрацию, право общедолевой собственности Узденовых на спорное домовладение зарегистрировано по 1/5 доле за каждым).
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ГПК РФ суд допустил к участию в деле 21.11.2016 года адвоката Гербекову Л.К., которая свои полномочия не подтвердила ордером, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку в последующем во всех судебных заседаниях Гербекова Л.К. представляла интересы Узденовой З.М. на основании ордера №19213 от 13.12.2016 года (т.1 л.д. 69).
Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие встречного иска Узденовой З.М. требованиям ст.ст.131, 134 ГПК РФ, также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, кроме того, коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении встречного иска судом было отказано, в связи с чем, данное обстоятельство никаким образом не повлекло нарушений прав истца.
Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. При этом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайсаровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
