Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29212/2021

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Алябушевой М.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланцева А. В. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей страховых услуг,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Таланцева А.В. - Шенфогеля А. С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Таланцев А.В. обратилсвя в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей страховых услуг.

В обоснование исковых требований Таланцев А.В. указал, что 22 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор страхования. Полис ОСАГО серии <данные изъяты>, оформленный по указанному договору, действовал до 21 декабря 2020 г. По договору страхования уплачено 5 392,13 рублей. В период действия полиса страхования 24 декабря 2019 года в 23 часа 50 минут, по адресу: Московская область, г.о.Балашиха, мкр.Салтыковка, ул.Демократическая возле дома N 26 водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 гос. рег. номер <данные изъяты>, двигаясь в сторону Носовихинского шоссе, при повороте направо на ул. Демократическая не учел особенности своего транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину Кадиллак, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащую истцу на правах собственности. Таланцев А.В. в момент столкновения выбрасывал мусор в мусорный контейнер. Сотрудниками ГИБДД определением от 24 декабря 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, так как его действия не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, с чем истец не согласен. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии <данные изъяты>. В установленные сроки он обратился в отдел по урегулированию убытков АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания 17 января 2020 года письмом вышеуказанный случай страховым не признала, ссылаясь на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны. 24 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с решением об отказе в признании случая страховым и выплате ему страхового возмещения. 7 февраля 2020 года обратился в независимую экспертную организацию ООО "АЗИМУТ". Просил взыскать с ответчика, страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года с учетом определения суда от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Таланцева А. В. страховое возмещение в размере 193 338 рублей, неустойку за период с 13 марта 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 96 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением АО "АльфаСтрахование" обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Таланцев А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Кадиллак, регистрационный знак <данные изъяты>.

24 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением Таланцева А.В. и транспортного средства КАМАЗ 6520 под управлением <данные изъяты>, который является виновным в данном происшествии лицом, поскольку нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

26 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В дальнейшем организован осмотр транспортного средства истца, и дано заключение эксперта от 16 января 2020 года. Ответчик направил истцу письменное уведомление от 17 января 2020 года об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

Таланцев А.В. обратился к финансовому уполномоченному, который 22 апреля 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование данного решения положено заключение эксперта N <данные изъяты> от 6 апреля 2020 года.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истцом представлено в дело экспертное заключение N 7439.

По ходатайству истца определением суда от 9 февраля 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам производства назначенной судом экспертизы представлено заключение эксперта N 10/16-Оц/16 от 11 марта 2021 года (т. 3 л.д. 33; 34-92).

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от 11 марта 2021 года, проведенной ООО "КИВ", в результате ДТП 24 декабря 2019 года, с участием транспортных средств сторон, автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: фонаря заднего левого, бампера заднего, крыла заднего левого, диска колесного с автошиной заднего левого, двери задней левой, двери передней левой, ручками наружными дверей левых, крыла переднего левого, бампера переднего с отражателем света, зеркала заднего вида наружного левого. Механические повреждения облицовок порога левого и нарушения ЛКП нижней части крыла переднего левого не соответствует заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых транспортному средству - автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся в соответствии с механизмом следообразования в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2019 года с учетом износа составляет 193 338 рублей, без учета износа 326 555 рублей. Утрату товарной стоимости рассчитать не возможно, т.к. автомобиль старше 5 лет. Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Кадиллак, регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дородно-транспортного происшествия 24 декабря 2019 года с учетом допустимых округлений составляет 420 358 рублей. Конструктивная гибель данного транспортного средства не наступила.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК0 РФ, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 193 338 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и взыскал неустойку в размере 10000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку неустойка за период с 13 марта 2020 г. по 25 мая 2021 года составляет 848753,82 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований для снижения размера штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскал с ответчика штраф в размере 96 669 рублей, что соответствует требованиям закона.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Фактически доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства в апелляционной жалобе о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка