Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2921/2023


24 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Филипович Микалай о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Филиповича Микалая паспортные данные, паспорт иностранного гражданина серия ab N 3443311 выдан 31.05.2019г., в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛа:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Филиповичу Микалаю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

11.12.2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - "ТС" или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

09.07.2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Филиповичем Микалаем (Арендатор, далее - "Ответчик") был заключен Договор аренды транспортного средства в отношении ТС. ТС было передано Ответчику по акту приема-передачи от 04.08.2019г. и принято им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 04.08.2019г. с 23 час. 13 мин. по 04.08.2019г. по 23 час. 55 мин.

04.08.2019г. в период временного владения и пользования вышеуказанным автомобилем в соответствии с актом приема-передачи ТС от 04.08.2019г., ООО "Яндекс.Драйв" стало известно о причинении ущерба арендованному Ответчиком ТС. О данном факте свидетельствует прилагаемая видеозапись, из которой усматривается, что при движении задним ходом на вышеуказанном арендованном ТС, ответчик совершил столкновение со стоящей ТС. ООО "Яндекс.Драйв" предприняло попытки связаться с ответчиком для выяснения обстоятельств произошедшего, однако все попытки ответчиком проигнорированы. Ответчик в соответствии с вышеуказанным актом приема передач ТС от 04.08.2019г., договора аренды ТС, приняв арендованное ТС в надлежащем техническом состоянии, совершил ДТП, после чего попытался скрыть этот факт предварительно скрывшись с места происшествия, после чего завершил аренду в приложении сервиса "Яндекс.Драйв".

14.12.2018 года между ООО "Мэйджор Профи" и адрес Страхование" был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0066919330.

06.08.2018 года между ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Генеральный полис добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 001AG18-0574. Согласно Дополнительному соглашению N 001AG18-1114 от 19.12.2018г. объектом Генерального полиса является, в том числе, Автомобиль (пункт 206). Не совершение ответчиком необходимых действий для надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

Согласно прилагаемому расчету по системе "Аутодекс". Ремонт-калькуляция N у451мт799 от 24.01.2020г., стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма.

Таким образом, сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом Автомобиля, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет сумма.

ООО "Яндекс.Драйв" несет бремя содержания Объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика.

ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой и платежным поручением. Направленная по адресу электронной почты ответчика досудебная претензия оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в части не взыскания с ответчика штрафа, п. 7.10 договора аренды ТС в размере сумма, требование о взыскании которого не было указано в просительной части искового заявления, однако в мотивировочной части заявления имеется ссылка на данный пункт, из чего суд должен был понять, что и данное требование также истцом заявляется.

Стороны, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьей 15 и статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между доведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГФ).

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, из того, что

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2018 года автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - "ТС" или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

09.07.2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Филиповичем Микалаем (Арендатор, далее - "Ответчик") был заключен Договор аренды транспортного средства автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - "ТС" или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством Ответчик управлял в период с 04.08.2019г. с 23 час. 13 мин. по 04.08.2019г. по 23 час. 55 мин.

04.08.2019г. в период временного владения и пользования вышеуказанным автомобилем в соответствии с актом приема-передачи ТС от 04.08.2019г., ООО "Яндекс.Драйв" стало известно о причинении ущерба арендованному Ответчиком ТС. О данном факте свидетельствует прилагаемая видеозапись.

Таким образом. суд установил, что ответчик в соответствии с вышеуказанным актом приема передач ТС от 04.08.2019г., договором аренды ТС, приняв арендованное ТС в надлежащем техническом состоянии, совершил ДТП, после чего попытался скрыть этот факт предварительно скрывшись с места происшествия, после чего завершил аренду в приложении сервиса "Яндекс.Драйв".

Согласно прилагаемому расчету по системе "Аутодекс". Ремонт-калькуляция N у451мт799 от 24.01.2020г., стоимость услуг по восстановительному ремонту Автомобиля составляет сумма. Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда о взыскании с ответчика как виновника ДТП стоимости причиненного истцу ущерба. является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу ст. ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ООО "Яндекс. Драйв" следует, что требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с условиями договора им не заявлялось, в просительной части искового заявления данное требование отсутствует. Уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела не делалось. Оснований для выходы за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось, поскольку категория спора не предполагает право суда выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд должен быть из содержания мотивировочной части искового заявления "понять", что истец также просит и о взыскании с ответчика штрафа, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и повлечь отмену решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru