Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2921/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Дербок С.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкунова <ФИО>9 к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шавкунов Р.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового случая, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>г.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года исковые требования Шавкунова Р.П. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 093, 75 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 503, 13 рубля, расходы по составлению рецензии в размере 12 187, 5 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 32 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что при наличии заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного у суда не было оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку доказательств порочности заключения не предоставлено, кроме того, производные требования удовлетворены необоснованно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные повестки, направленные в адрес истца и ответчика были получены ими.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>5, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н , были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н .

<Дата ...> истец обратился в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

<Дата ...> страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, для чего обратился к ИП <ФИО>6 для определения действительного размера ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 519 231, 93 рубль, без учета износа - 881 265, 43 рублей, рыночная стоимость ТС - 766 000 рублей, стоимость годных остатков - 125 189, 30 рублей.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом <Дата ...> в адрес страховщика направлены претензии с требованием о выплатите страхового возмещения.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено ООО "<ФИО>10".

Согласно заключению от <Дата ...> зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N от <Дата ...>. об отказе в удовлетворении требований потребителя к САО "Ресо-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Выводы суда были основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...>г. ООО "<ФИО>11", согласно которым повреждения ТС истца соответствуют всем обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет с учетом износа - 608 467 рублей, рыночная стоимость ТС - 742 330 рублей, стоимость годных остатков - 196 111 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "<ФИО>10", подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые содержат разные выводы, с учетом заявленного истцом мотивированного ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт научно и технически не обосновал исключение всех повреждений из числа относящихся к ДТП, несмотря на наличие объективного факта столкновения ТС и нахождения повреждений в зоне удара, некорректно произвел замер высоты расположения повреждений относительно опорной поверхности, не сопоставил высоту расположения повреждений на ТС потерпевшего с высотой образования на ТС виновника ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО "<ФИО>11".

При этом, отсутствие доводов, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам в определении о назначении по делу судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для признания необоснованным назначение экспертизы.

В заключении судебного эксперта от <Дата ...>г. ООО "<ФИО>11", подготовленного по поручению суда первой инстанции, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем второго участника ДТП, произведено сопоставление повреждений. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил.

В силу положений, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе экспертное исследование, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В основу решения правомерно положено заключение судебной экспертизы, выполненное на основе всей совокупности представленных доказательств с учетом их экспертного анализа, а также самостоятельного научного и технического исследования обстоятельств ДТП и повреждений, полученных ТС вследствие заявленного события.

Судебной коллегией также не усматривается оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции штрафных санкций не представлено как и доказательств несоразмерности взысканных в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка