Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2921/2022

г.Екатеринбург 22.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего:

Ильиной О.В.,судей

Локтина А.А.,Ильясовой Е.Р.
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Головину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Головину В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N за период с 29.08.2013 по 07.12.2016 в размере 261723 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что 29.03.2013 между ПАО КБ УБРиР (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 162800 руб. на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.12.2016 между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС". Истец ранее обращался к мировому судье судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головина В.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС". Определением от 30.06.2021 судебный приказ отменен ввиду представления Головиным В.В. заявления на его отмену.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Головина В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.03.2013 в размере 38764 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 873 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку без соблюдения требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была принята копия договора цессии, при этом оригинал данного договора не предоставлялся. ООО "ЭОС", которому ПАО КБ "УБРиР" передало право требования задолженности по договору цессии, не является банковской организацией, полагает, что данное юридическое лицо не имеет право осуществлять действия, предусмотренные заключенным договором. Кроме этого, в материалы дела не представлена лицензия ООО "ЭОС".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что он не был извещен о заключении договора цессии между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "УБРиР"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и представитель третьего лица ПАО КБ "УБРиР" не явились, извещены надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что 29.03.2014 между ПАО КБ "УБРиР" и Головиным В.В. было заключено кредитное соглашение N (л.д. 17-18), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 162800 руб. (п. 6.1) на срок 84 месяца (п. 6.3) под 18 % годовых (п. 6.2).

Сторонами не оспаривается, что ПАО КБ "УБРиР" свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил, денежные средства в размере 162800 руб. были переданы Головину В.В., между тем ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором ежемесячные платежи 29 числа в сумме 3524 руб. не вносил, в связи с чем, в период с 29.08.2013 по 07.12.2016 у Головина В.В. образовалась задолженность в общей сумме 261723 руб. 33 коп.

01.12.2016 между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности Головина В.В. по вышеуказанному кредитному договору передано ООО "ЭОС".

Из материалов дела также следует, что 30.06.2021 мировым судьей судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга отменен судебный приказ N 2-3387/2018 от 09.11.2018 принятый по заявлению ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору с Головина В.В. (л.д. 10, 14).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчиком ни контррасчет, ни доказательства уплаты задолженности по кредитному договору не представлены, заключение договора и наличие задолженности не оспорено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Устанавливая размер, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, момент не исполнения ответчиком договорных обязательств, который согласно расчету задолженности приходится на 29.08.2013, обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 и последующей его отменой 30.06.2021, руководствуясь положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу течет самостоятельно, определив ко взысканию с Головина В.В. сумму в размере 38764 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с заключением договора ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" о передаче прав требования задолженности Г. В. В. к ООО "ЭОС".

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования денежных средств образовавшейся задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный договор между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" от 01.12.2016 не противоречит закону, сторонами не оспорен и является действующим.

Из договора уступки прав требования и приложения N 1 к нему, следует, что ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности Головина В.В., возникшей по кредитному договору N в общей сумме 216723,33, в том числе: сумма основного долга 160754, 95 руб., сумма текущей задолженности по процентам 98037, 95 руб., сумма просроченной задолженности по процентам 2930, 79 руб. (л.д. 28-30, 32-33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Заключенным договором N между ПАО КБ УБРиР и Головиным В.В. от <дата> также предусмотрено право банка передавать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств другим лицам с последующим уведомлением заемщика (п. 5.3 договора).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ни истец, ни банк в досудебном порядке не обращались к нему с требованиями о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и Головин В.В. не получал уведомление об уступке прав требований по кредитному договору, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес ответчика Головина В.В. 16.02.2017 о состоявшемся договоре уступки прав требования от 01.12.2016, а также сведения о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N (л.д. 20), более того ответчику и ранее направлялись извещения о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 61-66).

Кроме того, сам по себе факт отсутствия уведомления ответчика о переходе права требования от банка к истцу не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при заключении договора уступки прав цедентом и цессионарием был согласован объем уступаемых требований, договор уступки прав (требований) от 01.12.2016, приложение N 1 к договору цессии подписано обеими сторонами, в установленном законом порядке указанный договор цессии не оспорен, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен первоначальный кредитор ПАО КБ "УБРиР", который переход прав по кредитному договору к новому кредитору ООО "ЭОС"

не оспаривал, более того, указал на законность заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69).

Иные доводы апелляционной жалобы о передаче долга по договору уступки прав требования не банковской организации, что, по мнению ответчика, является незаконным, о необходимости установления прав ООО "ЭОС" на заключение такого договора, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, ссылок на соответствующую норму материального права не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья А.А. Локтин

Судья Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка