Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2921/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Горбатова Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал N 9-502/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" возвращено исковое заявление с требованиями к Зуев В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Зуев В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 651 рубль 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 413 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ТП "Ральф" платежными поручениями перечислило в адрес ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО" денежные средства в размере 5 900 000 рублей с назначением платежа - за автомобиль марки "Lexus LX 570", VIN N, при этом в платёжном поручении имелась ссылка на договор N N от 7 мая 2018 года. Между тем, директор ООО ТП "Ральф" данный договор фактически не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП "Ральф" (цедент) и ООО "Городские Строительные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) на взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям в размере 5 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности к ООО "АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО".

При этом транспортное средство марки "Lexus LX 570" VIN N, 2017 года выпуска, было передано Зуев В.В., действующему на основании доверенности от 7 мая 2018 года, по акту приёма-передачи от 10 мая 2018 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик какого-либо отношения к ООО ТП "Ральф" не имеет. Транспортное средство, полученное ответчиком, в распоряжение третьего лица ООО ТП "Ральф" не поступило, денежные средства также не возвращены, где в данный момент находится транспортное средство, истцу или ООО ТП "Ральф" неизвестно.

Определением Выборгского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

ООО "Городские Строительные технологии" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Выборгского районного суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции уже на стадии принятия искового заявления к производству суда оценил представленные истцом доказательства и сделал соответствующие выводы, что невозможно на данной стадии судопроизводства.

Дело по частной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возвращая поданное ООО "Городские строительные технологии" исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор является спором между юридическими лицами и, вне зависимости от заявленного предмета спора, не подсуден судам общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду, поскольку, Зуев В.В., действуя от имени ООО ТП "Ральф" по доверенности, фактически представлял указанную организацию в отношениях с третьими лицами и действовал от имени и в интересах юридического лица. Доказательств тому факту, что доверенность на имя Зуев В.В. была признана недействительной, истцом в материалы дела не представлено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также правовая квалификация отношений сторон и определение закона, который должен быть применен по делу, разрешаются судом при принятии решения (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что иск предъявлен к Зуев В.В., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, на стадии принятия искового заявления к производству суда установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в таком качестве, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности, не представляется возможным.

Таким образом, принятым судьей определением о возвращении искового заявления были нарушены процессуальные права истца и закрыт доступ к правосудию в виде дальнейшего движения дела.

В этой связи постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Выборгский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2021 года отменить.

Исковой материал N 9-502/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Строительные технологии" к Зуев В.В. о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Выборгский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья Баширов Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка