Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПА СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

по апелляционной жалобе Попова Николая Николаевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** N *** по обращению Попова Н.Н., указав в обоснование, что Попов Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от *** N *** требования Попова Н.Н. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 300 000 руб.

С указанным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, поскольку есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего Попова Н.Н., а от представителя потерпевшего по доверенности, так адрес электронной почты ***, указанный в обращении принадлежит представителю потерпевшего, что свидетельствует о том, что обращение к финансовому уполномоченному подано представителем потерпевшего Ковальчук С.И., а не Поповым Н.Н., что противоречит п. 5 ст. 16 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме этого, финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период до вступления в силу решения суда с *** (дата обращения потерпевшего с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в суд) до *** (дата вступления решения суда в законную силу). С учётом исключения периода рассмотрения дела в суде неустойка составит 383 432 руб. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в пользу потерпевшего в размере 100 000 руб. неустойка составит 283 432 руб.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400 000 руб. 000 коп. является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства Потребитель (или его представитель) своими действиями (бездействиями) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки, предъявив исполнительный документ к исполнению спустя полгода с момента вынесения решения суда.

ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Попова Н.Н. о взыскании неустойки отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом факта несоразмерности.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2021 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично.

Постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** N *** в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Н.Н. неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 106 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Попова Н.Н. по доверенности Ковальчук С.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Считает, что ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от *** N У*** с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Н.Н. взыскана неустойка в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 300 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный, определяя период и размер неустойки, исходил из того, что поскольку Попов Н.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения ***, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось *** (включительно), то неустойка подлежит исчислению с *** Денежные средства в пользу Попова Н.Н. в сумме 192 350 рублей были выплачены ПАО СК "Росгосстрах" *** Таким образом, за период с *** по *** подлежит взысканию неустойка.

Руководствуясь положениями п. "б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом взысканного решением суда страхового возмещения в размере 116 900 руб., выплатой *** ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 100 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Н.Н. неустойку в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика в пользу Попова Н.Н. неустойки в случае несвоевременного исполнения решения.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 106300 руб. При этом судом учтены баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учётом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 100 000 руб. суд пришел к выводу о том, что исчисленная на основания решения финансового уполномоченного неустойка в размере 300 000 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попова Н.Н., до размера страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к изменению либо отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обжалую решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 106 300 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Николая Николаевича в лице его представителя Ковальчука С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка