Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Светлова С.А., поданной его представителем Лавренковым Р.В.,

на решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Светлова С.А. к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", АО "Молоковское ДРСУ", ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ-Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Светлов С.А. обратился в суд с иском к ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", АО "Молоковское ДРСУ", ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ-Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года на а/д 28-К-0807 произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси", регистрационный номер <данные изъяты>. Истец, управляя указанным автомобилем, осуществил наезд на препятствие - выбоину на дороге, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения в области переднего левого колеса.

За оказанием услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "Автосфера+". Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 515 рублей 10 копеек.

Состояние дорожного покрытия на а/д 28-К-0807 не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков ограничивающих скорость движения не имелось.

По имеющим сведениям, указанный участок дороги находится в ведении ГКУ "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", куда истец подал досудебную претензию которая осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 81 550 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Бежецкая дорожная компания", ООО "ЛВ-Сервис", АО "Молоковское ДРСУ".

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Греян А.А., представитель ответчика АО "Молоковское ДРСУ" Попов В.А., представитель третьего лица Правительства Тверской области Котов И.Н. иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Истец, представители ответчиков ООО "ЛВ - Сервис", ООО "Бежецкая дорожная компания", представители третьих лиц Министерство транспорта Тверской области, АО "Группа Ренесанс Страхование", Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Светлова С.А., поданной представителем Лавренковым Р.В., поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению, в частности, кто из ответчиков является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП; соответствует ли дорога (ямы на ней, просадки, выбоины и т.д.) требованиям ГОСТ Р 50597-2017; имеется ли причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и повреждением автомобиля истца. Апеллянт полагает, что наличие причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением транспортного средства установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а отсутствие сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности не должно ставиться в зависимость от оснований возникновения гражданско-правовой ответственности. Судом проигнорирован тот факт, что в обязанность Светлова С.А. не входил контроль за надлежащим исполнением инспектором ГИБДД обязанности по оформлению документов, сопутствующих событию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Светлов С.А. двигался с превышением скорости или скоростью, не соответствующей дорожной обстановке.

Правительство Тверской области направило возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ГКУ Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Гончарова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, 03 июля 2020 года на 20 км а/д "Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна" в Молоковском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоину), с участием водителя Светлова С.А., управлявшего автомобилем "Митсубиси", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии инспектор установил повреждение шины переднего левого колеса.

Судом установлено, что данная автодорога принадлежит на праве собственности Тверской области и находится в оперативном управлении ГКУ "Дирекция ТДФ". Содержание дороги на момент ДТП осуществляло АО "Молоковское ДРСУ" на основании договора субподряда N 1-М-СУБ от 25 декабря 2019 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылался на то, что ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, в результате чего он осуществил наезд на препятствие - выбоину на дороге.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств наличия препятствия (выбоины), в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями или бездействиями ответчиков и наступившими последствиями. При этом в определении о подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 24 сентября 2020 года сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, было распределено бремя доказывания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Светлов С.А. не представил доказательств того, что причиной возникновения ДТП явилась выбоина на автодороге в недопустимых ГОСТ Р 50597-2017 размерах, а равно не доказал противоправность действий (бездействия) АО "Молоковское ДРСУ" при выполнении условий договора субподряда и наличия причинной связи между действиями или бездействием указанного ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых наступает деликтная ответственность.

Так, из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель Светлов С.А., двигаясь по а/д Хабоцкое-Молоково-Сандово-Устюжна Молоковского района Тверской области, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на препятствие (выбоина).

При этом сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги материал проверки не содержит. Также отсутствуют сведения о привлечении кого-либо из ответчиков к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод о том, что сотрудником ГИБДД не были приобщены фотоматериалы к административному делу, о чем истцу не было известно, не принимается во внимание.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в гражданском процессе обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, обмениваться состязательными документами, заблаговременно раскрывать доказательств, участвовать в судебных заседаниях.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, приведенных в обоснование доводов иска и возражений на иск, в равной степени лежит на обеих сторонах спора.

Таким образом, принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Между тем, истец не воспользовался своими законными правами, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте их проведения, участия не принимал и доказательств не представлял, ограничившись лишь оформлением доверенности на ведение дела в суде представителями, которые ни в одно судебное заседание не явились, всякий раз направляя ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, с материалами дела не знакомились.

Судебная коллегия полагает, что такое пассивное процессуальное поведение стороны истца в гражданском процессе свидетельствует о не заинтересованности и безразличии стороны спора в принятии судебных актов в его пользу.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова С.А., поданную его представителем Лавренковым Р.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка