Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Обьнефтеремонт" к Голодову Николаю Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ООО "Обьнефтеремонт" на решение Мегионского городского суда от 04.02.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя истца Пыжьянова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 24.02.2020 года Голодов Н.А., в нарушение положений трудового договора, находился на рабочем месте на производственной территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с согласием от 12.03.2018 года ответчик обязался возместить 100 % ущерба, нанесенного истцу вследствие уплаты штрафа за факт нахождения на территории заказчика в состоянии опьянения. Истец понес расходы по уплате штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение ответчиком требований антиалкогольной политики, в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был. Просит взыскать с Голодова Н.А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 400 000 рублей; компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "Обьнефтеремонт", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии с положениями трудового договора, локальных нормативных актов, согласия от 12.03.2018 года ответчик обязался возместить расходы работодателя по оплате штрафа ООО "Газпромнефть-Хантос" в случае нарушения антиалкогольной политики. Указывает на отсутствие предусмотренных ст.250 ТК РФ обстоятельств для снижения размера подлежащего взысканию материального ущерба.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, заключенным между ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик) и ООО "Обьнефтеремонт" (Подрядчик) договором на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин от 29.12.2017 года предусмотрен штраф в размере 400 000 рублей, взыскиваемый с Подрядчика, за выявленное нарушение: нахождение на объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

Голодов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Обьнефтеремонт" в должности старшего мастера участка технологического и ловильного инструмента базы производственного обслуживания.

24.02.2020 года при въезде на КПП N 1 Южно-Приобского месторождения (территория заказчика) у ответчика было установлено наличие признаков алкогольного опьянения. Приказом от 10.03.2020 года действие трудового договора с ответчиком было прекращено в соответствии с п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с актом взаимозачета N 4 от 26.08.2020 года ООО "Обьнефтеремонт" удовлетворило претензию ООО "Газпромнефть-Хантос" от 18.03.2020 года об оплате штрафа в размере 400 000 рублей, произведя зачет требований по вышеуказанному договору на сумму 400 000 рублей.

Указывая, что тем самым ООО "Обьнефтеремонт" по вине ответчика был причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, обязанность ответчика по возмещению суммы уплаченного штрафа в размере 100 % предусмотрена условиями трудового договора и его письменного согласия, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, в связи с уплатой истцом вышеуказанного штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Правоотношения, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, регулируются специальным законодательством (в частности, нормами Раздела XI ТК РФ).

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве не идентично гражданско-правовому понятию убытков.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9, ч.2 ст.232 ТК РФ условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, применению не подлежат.

Из материалов дела не следует, что непосредственно своими действиями ответчик причинил ущерб имуществу работодателя или третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, уплаченный истцом штраф, основания уплаты и размер которого установлены гражданско-правовым договором между истцом и третьим лицом как самостоятельными хозяйствующими субъектами, свободными в определении условий договора исключительно по собственному усмотрению, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, причиненному работником, независимо от положений его трудового договора (иного документа, составленного в связи с трудовыми отношениями).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 04.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка