Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2921/2021

от 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-45/2021 по исковому заявлению Куликовой Татьяны Ивановны, Антончика Романа Леонидовича о признании недействительными результатов межевания

по апелляционной жалобе представителя истцов Куликовой Татьяны Ивановны, Антончика Романа Леонидовича Хомяковой Ирины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя истцов Хомяковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО "ТДСК" Пчелинцевой Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Куликова Т.И., Антончик Р.Л. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащего ОАО "ТДСК", в части сведений о местоположении его границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, просили считать границы указанного земельного участка неустановленными.

В обоснование заявленных требований указали, что Куликовой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/,

/__/, а также расположенный по указанному адресу жилой дом, общей площадью /__/ кв.м. Антончику Р.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, а также расположенный по указанному адресу жилой дом, общей площадью /__/ кв.м. Участки являются смежными. Доступ к указанным земельным участкам и к расположенным в их границах объектам капитального строительства обеспечивается через проезд от /__/, которая является территорией общего пользования. Территория общего пользования (проезд от /__/) является единственной, позволяющей обеспечить проход (проезд) собственников Куликовой Т.И. и Антончика Р.Л. на территорию принадлежащих им земельных участков. В настоящее время территорию общего пользования занимает земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/,

/__/, общей площадью /__/ кв.м, собственником которого является ОАО "ТДСК". Площадь пересечения земельного участка ОАО "ТДСК" с территорией общего пользования составляет /__/ кв.м. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ установлены с ошибкой, в результате которой произошло наложение указанного земельного участка и территории общего пользования (проезд от /__/). Истцы лишены возможности использовать принадлежащие им на праве собственности земельные участки и расположенные в их границах объекты недвижимости. При указанных обстоятельствах права истцов будут восстановлены при признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Представитель истцов Куликовой Т.И., Антончика Р.Л. Хомякова И.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика ОАО "ТДСК" Пчелинцева Ю.Л., Михайлов А.А с требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО "Диалог" Коплик Н.В полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, указал, что ими избран неверный способ защиты, поскольку им необходимо обращаться за установлением сервитута на земельном участке ОАО "ТДСК".

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Куликовой Т.И., Антончика Р.Л., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Томской области.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Хомякова И.В. просит решение отменить, рассмотреть ходатайство истцов об изменении предмета иска, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, принять изменение предмета иска, принять по делу новое решение, которым заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме (с учетом измененного предмета иска).

В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие реестровой ошибки не определяется сроком постановки земельного участка на кадастровый учет и не зависит от того, раньше или позднее тот или иной земельный участок поставлен на кадастровый учет. В связи с этим полагает вывод суда о том, что земельные участки истцов (/__/, /__/) образованы и поставлены на кадастровый учет с учетом уже сложившейся ситуации, в том числе, с учетом местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, и соответственно, реестровая ошибка при установлении (уточнении) местоположения его границ исключена, не обоснованным.

Обращает внимание на то, что перед экспертом не ставился вопрос о том, освободится ли проезд к земельным участкам истцов в случае приведения их границ в соответствие с правоустанавливающими документами. В этой связи вывод суда о том, что доступ к земельным участкам истцов станет возможным при изменении их границ согласно правоустанавливающим документам, не мотивирован и не обоснован.

Полагает, что суд, мотивируя решение, опирался исключительно на доводы стороны ответчика и заключение кадастрового инженера К., без учета выводов судебной экспертизы и кадастрового инженера Ч., которые довод о пересечении земельного участка ответчика и территории общего пользования подтверждают полностью.

Указывает, что допрос судебного эксперта в рамках судебного заседания был построен на постановке вопросов, которые ранее перед экспертом не ставились. В этой связи полагает, что ответы на эти вопросы могли носить не точный, приблизительный характер, соответственно, результаты судебной экспертизы опровергнуты быть не могли.

Обращает внимание, что вопрос о назначении повторной судебной экспертизы перед участниками процесса не ставился и не обсуждался. Более того, судом было отказано в назначении повторной землеустроительной экспертизы, о которой было заявлено ходатайство стороной ответчика.

Суд в нарушение норм действующего законодательства необоснованно и незаконно применил положения о сроке исковой давности, поскольку в данном случае, по мнению заявителя, иск является негаторным, на который срок исковой давности не распространяется.

Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной истцов, об изменении предмета иска в связи с разделением земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/ на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/. При этом полагает данный отказ немотивированным, поскольку к моменту рассмотрения дела судом предмет иска в виде земельного участка, в отношении которого истцами заявлено требование о признании результатов межевания недействительными, границ неустановленными, как таковой отсутствовал. Образованные земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ имеют тот же внешний контур, что и участок с кадастровым номером /__/.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ответчика ООО "Томская домостроительная компания" Пчелинцева Ю.Л. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истцов Куликовой Т.И., Антончика Р.Л., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области и ООО "Диалог", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного акта не находит.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Антончику Р.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.11.2008 принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ На указанном земельном участке расположен 2-этажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, принадлежащий на праве собственности Антончику Р.Л.

Куликовой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, что подтверждается свидетельством о государственной права от 27.03.2013, договором купли-продажи от 13.03.2013, актом приема-передачи от 13.03.2013.

Данный земельный участок был образован на основании постановления Администрации г. Томска N 2217-з от 26.12.2011 (т.4, л.д. 14).

Согласно схеме расположения данного земельного участка, площадью /__/ кв.м, на кадастровом плане территории, он граничит с земельным участком по /__/. Проезд к образуемому земельному участке организован с его северо-восточной стороны с земель общего пользования. Там же установлен проезд к земельному участку с кадастровым номером /__/, расположенному по адресу: /__/ (т.4, л.д. 15).

На земельном участке по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ расположен 2-этажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, принадлежащий на праве собственности Куликовой Т.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014. Строительство жилого дома производилось Куликовой Т.И. на основании разрешения на строительство, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска 26.06.2013.

Из договора купли-продажи N 54-19/КП от 16.07.2019, выписки из ЕГРН от 30.01.2020 следует, что ответчику ОАО "ТДСК" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/. Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2002.

Земельные участки с кадастровыми номерами /__/ (ОАО "ТДСК"), /__/ (собственник Антончик Р.Л.), /__/ (собственник Куликова Т.И.) являются смежными.

С целью установления границ смежных земельных участков судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Проект Томск" от 07.06.2021 определить, соответствует ли местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по данным ЕГРН сведениям о местоположении границ указанного земельного участка в правоустанавливающих документах в виде координат характерных точек, не представляется возможным. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по данным ЕГРН практически соответствуют сведениям о местоположении границ указанного земельного участка правоустанавливающих документов в виде дирекционных углов и длин линий, несоответствия, по мнению эксперта не значительны, возникли ввиду перехода от местной системы координат к единой местной системе координат. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ определить не представляется возможным. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ по данным ЕГРН с территорией общего пользования (проезд от /__/ до земельных участков истцов с кадастровым номерами /__/ и /__/). Причины пересечения описаны в исследовании по вопросу 3. Площадь пересечения /__/ кв.м. На территории пересечения отсутствуют какие-либо объекты искусственного происхождения. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ с частью фактической территории земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/. Причины пересечения описаны в исследовании по вопросу 4. Фактические площади земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствуют правоустанавливающим документам. Такое расхождение заключается в расхождении фактических площадей земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ со сведениями о площади, имеющими в правоустанавливающих документах. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /__/, земельного участка с кадастровым номером /__/ не соответствует границам, установленным по сведениям ЕГРН. Такое несоответствие выражается в различии прямоугольных координат характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/ и координат характерных точек по сведениям ЕГРН. Часть земельного участка с кадастровым номером /__/ является фактически территорией общего пользования. Не имеется доступа к земельному участку с кадастровым номером /__/ с земель общего пользования. Имеется доступ к земельному участку с кадастровым номером /__/ с земель общего пользования, но не имеется доступ с земель общего пользования к гаражу, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером /__/. Не установлено в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером /__/ обеспечение доступа к смежным земельным участкам.

В судебном заседании эксперт ООО "Проект Томск" Ш. пояснила, что фактическое местоположение границ земельного участка ОАО "ТДСК" не смогла определить, поскольку на местности отсутствовали какие-либо ориентиры границ данного земельного участка. К выводу о том, что территория земельного участка ОАО "ТДСК" пересекается с территорией общего пользования, пришла исходя из фактического осмотра земельного участка, где были видны следы подъездов к домам истцов. Фактические границы земельных участков истцов не соответствуют правоустанавливающим документам, границы фактического пользования земельного участка /__/ находятся на территории земельного участка ОАО "ТДСК". В случае установления границ земельных участков сторон в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, правоустанавливающими документами, пересечения границ земельных участков /__/, /__/ и /__/ не будет. Собственник земельного участка /__/, вопреки правоустанавливающим документам, установил забор, поставил гараж, заняв территорию подъезда к земельному участку /__/. В случае приведения границ земельных участков /__/, /__/ не по фактическому использованию, а по правоустанавливающим документам освободится подъезд к земельным участкам истцов и будет осуществлен доступ с северной стороны к обоим земельным участкам, проезд в указанном месте предусмотрен.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе: заключение кадастрового инженера Ч. от 31.01.2020, представленное стороной истцов, согласно которому уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ осуществлено с ошибкой, в результате которой возникло наложение указанного земельного участка по сведениям ЕГРН и территории общего пользования, с которой осуществляется доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/; заключение кадастрового инженера К. от 22.01.2021, представленное ответчиком, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/ были образованы и поставлены на кадастровый учет с учетом образованного земельного участка с кадастровым номером /__/; доступ к земельным участкам истцов организован и осуществлялся с северо-восточной стороны; в границах земельного участка /__/ не может быть территории общего пользования, дорога с юго-восточной стороны земельных участков истцов является самовольно-накатанной; а также заключение эксперта ООО "Проект Томск" от 07.06.2021 с учетом устных пояснений эксперта ООО "Проект Томск" Ш. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибки местоположения земельного участка /__/ не имеется, данный земельный участок не налагается на земли общего пользования; подъезд к земельным участкам истцов предусмотрен с их северной стороны.

С учетом указанных выводов судом установлено, что нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется, в связи с чем их требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полностью согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на действительных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, вывод суда о том, что оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительным не имеется, вопреки доводам жалобы, основан не только на том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельные участки истцов. Судом также учтено то, что согласно правоустанавливающим документам земельные участки истцов имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером /__/, а возможность проезда к ним обеспечена при образовании данных земельных участков с другой их стороны - с северной, с территории мест общего пользования. То, что истцом Куликовой Т.И. в указанном месте подъезда к земельным участкам истцов установлен гараж, препятствующий подъезду, не является основанием считать часть земельного участка /__/ землями общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании эксперту были заданы дополнительные вопросы, которые требовали детального изучения, отклоняется, поскольку право задавать эксперту вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения предусмотрено ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае невозможности дать разъяснения или ответить на дополнительные вопросы эксперт имел возможность об этом заявить. Однако таких заявлений от эксперта Ш. не последовало, на все вопросы ею даны полные и обоснованные ответы.

Отклоняется и довод истцов о том, что суд не поставил перед участниками процесса вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований ставить перед участниками судебного разбирательства вопрос о назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось, что следует из определения от 16.06.2021, которым представителю ответчика ОАО "ТДСК" отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства с указанием на то, что обоснованных сомнений в заключении эксперта стороной не приведено (т.4, л.д. 129).

Вопреки доводу жалобы о том, что суд, мотивируя решение, опирался исключительно на доводы стороны ответчика и заключение кадастрового инженера К., судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 196, 198 Гражданского процессуального кодекса, основано на совокупности доказательств, в нем отражены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска по существу требований, довод жалобы о том, что суд в нарушение норм действующего законодательства необоснованно и незаконно применил положения о сроке исковой давности, отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения дела.

Судом обоснованно отказано представителю истцов в принятии к производству заявления об уточнении исковых требований, в котором истцы просят признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, образованных в связи с разделением земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/, поскольку при оспаривании результатов межевания двух земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером /__/, изменяются и предмет, и основание иска, так как установлению подлежат новые обстоятельства, в том числе, границы данных земельных участков, наличие смежных границ каждого из участков с земельными участками истцов.

К тому же судом отказано в удовлетворении иска не потому, что участок с кадастровым номером /__/ на момент принятия решения был разделен собственником и как таковой не существовал, а в связи с тем, что межеванием данного земельного участка не были нарушены права истцов.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, возникшим правоотношениям сторона дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 16.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Куликовой Татьяны Ивановны, Антончик Романа Леонидовича Хомяковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка