Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2921/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

11 мая 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО "Компания "Новый Стиль" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Стиль" к ОМВД по Кировскому городскому району г. Ярославля о признании права собственности на автомашину - возвратить заявителю.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением надлежит обращаться в Арбитражный суд Ярославской области".

установил:

ООО "Компания "Новый Стиль" обратилось в суд с исковым заявлением к ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля о признании права собственности на автомобиль "МАРКА", находящийся на хранении по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать указанное транспортное средство истцу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО "Компания "Новый Стиль" в 2008 году приобрело транспортное средство - автомобиль МАРКА", государственный регистрационный знак N В период времени с 23.30 час. 8 сентября 2016 года по 7.30 час. 9 сентября 2016 года указанный автомобиль был похищен. Постановлением ОМВД по Кировскому городскому району г.Ярославля от 24 сентября 2018 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ООО "Компания "Новый Стиль" обращалось в прокуратуру Кировского района г.Ярославля с жалобой о том, что в процессе расследования другого уголовного дела по факту хищения автомобиля "МАРКА у гражданина ФИО1. была изъята автомашина с иными регистрационными номерами, однако в памяти электронных блоков данной машины содержался идентификационный номер, принадлежащий транспортному средству истца. В настоящее время автомобиль, изъятый у ФИО1 находится на стоянке по адресу: <адрес>. Истец полагает, что изъятое у ФИО1. транспортное средство принадлежит ООО "Компания "Новый Стиль" и просит обязать ответчика возвратить его.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Компания "Новый Стиль".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии принятия по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер, истец и ответчик являются юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является преждевременным, постановлен без учета оснований заявленных исковых требований.

Из положений п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО Компания "Новый стиль" ссылалась на то, что похищенный неустановленным лицом автомобиль "МАРКА принадлежащий истцу, может являться автомобилем, изъятым у ФИО1 в ходе расследования иного уголовного дела. Изъятый у ФИО1. автомобиль "МАРКА настоящее время находится на специальной стоянке, его судьба, как вещественного доказательства по уголовному делу, не разрешена.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются по уголовному делу вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

При этом, ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Из представленных истцом материалов не ясно, признавался ли автомобиль "МАРКА вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО1., как разрешалась его судьба в рамках уголовного дела, кто был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 при этом, из указанных выше положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судьба вещественных доказательств разрешается в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что характер правоотношений, из которых вытекает заявленное истцом требование, связан с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества, вывод судьи о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является преждевременным.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 марта 2021 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Стиль" направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка