Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Шкробова Д.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 9 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Финзащита" и Понамарёва С.А. на решение Воткинского районного уда Удмуртской Республики от 2 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Финзащита" к Половинкину А.А., Понамареву С.А. о взыскании солидарно стоимости ненадлежащего качества товара, убытков.

С Понамарева С.А. пользу ООО "Юридическая Финзащита" взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года, в размере 700 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 30 000 руб., государственная пошлина в сумме 2 045,53 руб., а всего 732 045,53 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Финзащита" к Понамареву С.А. о взыскании убытков.

Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Финзащита" к Половинкину А.А..

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Финзащита" в пользу Половинкина А.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 18 500 руб.

С Понамарева Сергея Александровича в доход бюджета МО "город Воткинск" взыскана государственная пошлина в сумме 6 906 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Понамарева С.А. и его представителя Садыковой Л.М. (доверенность от 7 ноября 2019 года, выдана сроком на 3 года; ордер NN от 9 августа 2021 года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; объяснения представителя Половинкина А.А. - Зыкина А.С. (доверенность от 22 октября 2019 года, выдана сроком на 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании N), полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика Понамарева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Финзащита" (далее по тексту - ООО "Юридическая Финзащита") обратилось в суд с иском к Половинкину А.А. о взыскании денежных средств, расходов за компьютерную диагностику, чтение и сброс ошибок, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2019 года между Половинкиным А.А. (продавец) и Понамаревым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. В нарушение пункта 2.2.2 договора покупатель Понамарев С.А. в установленный 10-дневный срок вышеуказанный автомобиль не поставил на учет в органах ГИБДД. В этой связи собственником данного автомобиля на основании Паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) является Половинкин А.А.

29 апреля 2019 года истец на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у Половинкина А.А. автомобиль марки <данные изъяты> за 700 000 руб. По акту приема-передачи от 29 апреля 2019 года Половинкин А.А. передал истцу в собственность указанный выше автомобиль. Однако сумма в размере 700 000 руб. по расписке была передана Понамареву С.А., поскольку данный автомобиль находился у него на основании акта приема-передачи автомобиля от 16 января 2019 года

В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем обратился в "АвтоАудиДизайн" для диагностики вышеуказанного автомобиля. В ходе диагностики установлено, что пробег на одометре не соответствует реальному пробегу. На одометре при произведенной ООО "Компания Тензор" 27 апреля 2019 года перед заключением договора купли-продажи проверке пробег автомобиля составляет 123 286 км., а фактический пробег автомобиля с установленным блоком управлением 225 018 832 м., что не соответствует действительности. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим исполнением настоящего договора и качеством вышеуказанного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Поскольку автомобиль продан ненадлежащего качества, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возврата автомобиля продавцу.

Вследствие продажи некачественного товара истцу были причинены убытки.

Определением суда от 17 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Понамарев С.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска, указывая, что истец осуществлял выбор спорного автомобиля исходя из информации, которая была доведена до него продавцом, в частности о пробеге автомобиля. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля от истца была скрыта информация о пробеге автомобиля, данная информация являлась существенной, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения убытков, понесенных при техническом обслуживании спорного автомобиля после его покупки, что привело к улучшению спорного транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать солидарно с ответчиков Половинкина А.А. и Понамарева С.А.:

-денежную сумму в размере 700 000 руб.;

-убытки в размере 353 000 руб.;

-расходы по оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - ООО "Юридическая Финзащита" - Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Доводы стороны истца сводились к тому, что пробег был умышленно скручен, тем самым умышленно скрыта информация о существенном обстоятельстве, влияющем на выбор товара.

Ответчик Половинкин А.А. исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку спорный автомобиль истцу не продавал, пробег у спорного автомобиля не сматывал.

Представитель ответчика Половинкина А.А. - Зыкин А.С. исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Понамарев С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец знал после проведенной диагностики о всех неисправностях спорного автомобиля. Пробег спорного автомобиля он не скручивал. После приобретения у Половинкина А.А. автомобиля и до его продажи истцу, транспортное средство им не эксплуатировалось.

Представитель ответчика Понамарева С.А - Садыкова Л.М. также исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала позицию своего доверителя.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Юридическая Финзащита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований к Понамареву С.А., принять по делу новое решение, взыскав с указанного ответчика убытки в сумме 353 000 руб., расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расходы в виде затрат на улучшение автомобиля являются неотделимыми. Затраты были произведены ввиду износа деталей, который произошел именно из-за скручивания одометра. Суд не разрешилвопрос о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 руб.

Также ответчиком Понамаревым С.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Понамарева С.А. о направлении гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска. Судом не был разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества. Судом не принято во внимание, что Понамарев С.А. автомобилем не пользовался, сведений о наличии скрученного пробега не имел, факт наличия у него данных сведений судом не установлено. При приобретении автомобиля истец был поставлен в известность о том, что приобретает транспортное средство, имеющее технический износ. При продаже бывшего в употреблении автомобиля с большим пробегом продавец не несет ответственность за скрытые недостатки. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим консультирование в области права, при этом лица, оказывавшие истцу юридическую помощь, являются работниками последнего.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО "Юридическая Финзащита", ответчика Половинкина А.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком Половинкиным А.А. представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в его отсутствие.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между Половинкиным А.А. (продавец) и Понамаревым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки AUDI <данные изъяты> паспорт транспортного средства серия <данные изъяты>, цвет кузова - черный, 2010 года выпуска (далее - спорное транспортное средство) (п.1.1, 1.2 договора).

Покупатель до заключения настоящего договора транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектации нет (п.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 700 000 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 16 января 2019 года следует, что Половинкин А.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16 января 2019 года передал, а Понамарев С.А. принял спорное транспортное средство (п.1). Расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме (п.3).

29 апреля 2019 года между Понамаревым С.А. (продавец) и ООО "Юридическая Финзащита" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - черный, 2010 года выпуска (п.1.1, 1.2 договора). Покупатель до заключения настоящего договора транспортное средство осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство бывшее в употреблении. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензий по качеству и комплектации нет (п.1.3 договора). Продажная цена ТС определена соглашением сторон и составляет 700 000 руб. Порядок оплаты - наличный расчет 200 000 руб. и 500 000 руб. безналичным переводом на расчетный счет продавца (п. 3.1).

Спорное транспортное средство было передано Понамаревым С.А. истцу по акту приема передачи от 29 апреля 2019 года. Из пункта 3 акта следует, что расчет между покупателем и продавцом согласно договору купли-продажи произведен в полном объеме.

Согласно платежному поручению N от 29 апреля 2019 года ООО "Юридическая Финзащита" произвело оплату по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 29 апреля 2019 года Понамареву С.А. в сумме 500 000 руб.

Из расписки от 29 апреля 2019 года следует, что Понамарев С.А. получил за продажу автомобиля <данные изъяты> денежные средства в сумме 700 000 руб., порядок оплаты 200 000 руб. наличными средствами и 500 000 руб. безналичными от ООО "Юридическая Финзащита" лице директора Д.М.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. ст. 209, 210, 401, 421, п.п.1-3 ст. 431.2, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 2 ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая Финзащита" к Половинкину А.А. в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что Половинкин А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля от 29 апреля 2019 года, в каких-либо договорных отношениях, влекущих возникновение у Половинкина А.А. ответственности перед покупателем за продажу спорного автомобиля, с истцом не состоит.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Судебная коллегия проверяет решения суда в пределах доводов жалоб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Юридическая Финзащита" к ответчику Понамареву С.А. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 700 000 руб., суд исходил из того, что истец приобрел спорное транспортное средство именно у Понамарева С.А., который являлся собственником автомобиля на момент заключения между указанными лицами договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года. Однако при заключении договора истцу как покупателю были предоставлены недостоверные заверения относительно предмета договора, в связи с чем покупатель был введен в заблуждение о техническом состоянии автомобиля, что повлияло на его правильный выбор при приобретении товара.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решение суда в данной части обжалуется ответчиком Понамаревым С.А., который в жалобе приводит доводы о том, что автомобилем не пользовался, сведений о наличии скрученного пробега не имел, а истец был поставлен в известность, что приобретает транспортное средство, имеющее технический износ.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, явившимися основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с Понамарева С.А. уплаченных за автомобиль денежных средств. Данные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части к ответчику Понамареву С.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Оснований считать их неправильными у судебной коллеги не имеется.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Фактическая передача автомобиля в силу закона является основанием для возникновения у покупателя права собственности на имущество.

Тот факт, что спорный автомобиль ответчиком Пономаревым С.А. был приобретен 16 января 2019 года по договору купли-продажи у ответчика Половинкина А.А. и в этот же день передан покупателю по акту приема-передачи, сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, на момент заключения 29 апреля 2019 года договора купли-продажи между ООО "Юридическая финзащита" и Пономаревым С.А., последний являлся собственником спорного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Факт приобретения истцом у ответчика Понамарева С.А. спорного автомобиля, принадлежащего последнему на праве собственности, на основании исполненного договора купли-продажи от 29 апреля 2019 года подтвержден материалами дела.

Данный договор сторонами сделки был исполнен: продавец Понамарев С.А. передал истцу автомобиль, а последний в свою очередь произвел оплату за приобретенный товар в сумме 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.