Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2921/2021

Дело N 33-2921/2021; 2-478/2021 (2-3493/2020;)

72RS0021-01-2020-004067-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожевникова Андрея Владиславовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова Андрея Владиславовича в пользу Юсуповой Вании Матагуловны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Юсупова В.М. обратилась в суд с иском к Кожевникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

15.09.2019 около 20 часов 50 минут на 40 километре Салаирского тракта (Р404 Тюмень-Тобольск), ответчик, управляя автомобилем <.......>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, и допустил столкновение с гужевой повозкой под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру гужевой повозки Юсуповой В.М. причинен вред здоровью средней тяжести (<.......>). Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2020. Юсупова В.М. находилась в стационаре с 16.09.2019 по 18.09.2019, после этого наблюдалась у врачей, проходила лечение. После ДТП здоровье истицы резко ухудшилось, до настоящего времени находится под наблюдением врачей, принимает медицинские препараты. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 500 000 рублей, также она понесла расходы по оплате медицинских препаратов - 15 000 рублей, на оплату юридических услуг - 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Кожевников А.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в решение суда не указано, какие именно физические и нравственные страдания перенесла истица, ею не представлены доказательства нравственных и физических страданий на 2020 и 2021 год, не учтено и то, что в 2016 и 2018 годах истица перенесла ОНМК., а также не в полной мере приняты во внимание материальное и социальное положение ответчика, на иждивении которого находится малолетний ребенок.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), кроме того, доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

Истица и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 Кожевников А.В., <.......> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Кожевников А.В. 15.09.2019 около 20 часов 50 минут на 40 километре Салаирского тракта (Р404 Тюмень-Тобольск), управляя автомобилем <.......>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающей безопасность движения, явился участником ДТП с гужевой повозкой под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру гужевой повозки Юсуповой В.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 72МЕ007118 от 08.05.2020 и заключением эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 7093 от 02.12.2019 (л.д. 8).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N 0201159886 от 18.09.2019 Юсупова В.М. находилась на стационарном лечении с 15.09.2019 по 18.09.2019 с диагнозом <.......> (л.д. 9-10).

Кроме того, Юсупова В.М. 01.10.2019 была осмотрена врачом- хирургом, поставлен диагноз: <.......> (л.д. 11).

Согласно справке N 9554/1 ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" от 30.10.2019 Юсупова В.М., <.......> г.р. находилась в отделении нейрохирургии с 15.09.2019 по 18.09.2019. с диагнозом: <.......> (л.д. 12).

Согласно справке ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" от 24.09.2019 Юсуповой В.М. была оказана помощь: <.......> (л.д. 18).

21.11.2019 Юсупова В.М. была осмотрена врачом-офтальмологом в связи с жалобами <.......> (л.д. 14).

19.11.2019 и 05.12.2019 Юсупова В.М. была осмотрена врачом-психиатром, в связи с жалобами <.......> (л.д. 17, 19).

30.10.2019 Юсупова В.М. была осмотрена пульмонологом в связи с жалобами <.......> (л.д. 20).

Из заключения эксперта N 7093 от 02.12.2019, дополнительного заключения эксперта N 2159 от 23.04.2020, составленных судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что у Юсуповой В.М. имели место: <.......>, которые образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в 22.29 ч 15.09.2019 при ударных взаимодействиях мест их локализации твердых тупых предметов, какими могли быть части автомобиля и составляющие гужевой повозки в условиях ДТП в виде столкновения автотранспортного средства с гужевой повозкой, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 24-25, 26-27).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного N 201927455 от 16.06.2020 ГБУЗ ТО "Областная больница N 19" Юсупова В.М. наблюдается по месту жительства.

В деле имеются характеристики на Кожевникова А.В., из ООО "ТК ТюменьАгро" от 18.01.2021, где он работает овощеводом с 15.09.2020 и характеризуется положительно (л.д. 57), а также с места жительства по адресу: д. <.......>, где характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Кожевников А.В. должен нести ответственность за вред, причиненный истице.

В этой части решение не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного Юсуповой В.М., суд принял во внимание степень вины ответчика, отсутствие вины потерпевших, обстоятельства ДТП, тяжесть вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с физической болью, страхом, изменением привычного образа жизни, необходимостью прохождения лечения, учел материальное и социальное положение ответчика, его возраст, состав семьи.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда здоровью Юсуповой В.М. ответчик не оспаривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ее физических и нравственных страданий подлежат отклонению как надуманные.

Тот факт, что в 2016 и 2018 годах истица перенесла ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения), никак не свидетельствует о том, что в результате травмы, полученной по вине ответчика 15.09.2019, истица не испытывала физической боли и нравственных страданий. Напротив, эта травма усугубила течение ее заболеваний, лишила возможности вести прежний образ жизни в течение длительного времени, вызвала сильнейший стресс, страх за свою жизнь и здоровье, привела к различного рода осложнениям и необходимости обращения к врачам хирургу, нейрохирургу, травматологу, офтальмологу, неврологу, психиатру, пульмонологу и другим специалистам, принимать медицинские препараты и процедуры, что вызывало дополнительные физические и нравственные страдания.

Решение суда в данной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, поэтому оснований снижать денежную компенсацию морального вреда с учетом этого обстоятельства у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика на иждивении имеется малолетний ребенок, не соответствуют указанным в постановлении от 07.07.2020 сведениям, согласно которым Кожевников А.В. детей не имеет, а также показаниям самого ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2021 о том, что он холост и детей не имеет (л.д. 62).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожевникова Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка