Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

судей краевого суда Бирюковой Е.А.

Карабельского А.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 сентября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Б.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Б.В.Г.

на решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Б.В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 458 197,62 руб., в том числе задолженность по просроченной ссуде 188 468,41 руб., просроченные проценты 80 693,79 руб., проценты по просроченной ссуде 169 015,42 руб., неустойку 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Б.В.Г. о взыскании неустойки в остальном размере отказать.

Взыскать с Б.В.Г. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 7 581,78 рублей".

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и Б.В.Г. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 242 214,58 рублей, под 36,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, который в свою очередь обязательства исполняет ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла <Дата>, и на <Дата> составила 1 337 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 83 898,56 рублей. На основании судебного приказа по делу N 2-1347/2017 от 16 октября2017 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 247,5 рублей. Таким образом, по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> составляет 632 115,63 рублей. Банком в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без ответа. С учетом изложенного банк просил взыскать с Б.В.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 632 115,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 521,16 рублей (л.д.5).

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом представленных ответчиком возражений относительно пропуска срока исковой давности, истец уточнил заявленные исковые требования, в которых просил взыскать с Б.В.Г. задолженность в размере 569 320,69 рублей, в том числе просроченную суду в размере 188 468,41 рублей, просроченные проценты в размере 80 693,79 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 169 015,42 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 39 758,96 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 91 384,11 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9 521,16 рублей (л.д.127-132).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-147).

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел особенности исчисления начала течения срока исковой давности по периодическим платежам. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не учел положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки. Полагает, что достаточно обосновал чрезмерно высокий процент неустойки (л.д.154-155).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "Совкомбанк" и Б.В.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 214,58 рублей под 36,90 % годовых сроком на 36 месяцев. В свою очередь Б.В.Г. принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального обязательного платежа по 09 числа каждого месяца, размер которого составляет 9 873,18 рублей, последний платеж по кредиту не позднее <Дата> в размере 9 873,07 рублей (л.д.17-18).

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласована процентная ставка в размере 26,90% годовых. Вместе с тем, в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере превышающим двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере менее восьмидесяти процентов от сумы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 36,90% годовых (п.4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Выпиской по счету подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита. Также выпиской по счету Б.В.Г. подтверждается факт выдачи <Дата> со счета наличными денежных средств в размере 202 500 рублей (л.д.10).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств по возврату кредитных средств, у ответчика перед банком образовалась задолженность, размер которой на <Дата> составил 632 115,63 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 207 842,66 рублей, просроченные проценты в размере 103 766,43 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 172 895,52 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 54 110,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 93 500,20 рублей (л.д.7-9).

В счет погашения задолженности по договору, ответчиком Б.В.Г. за весь период пользования произведены выплаты в размере 83 898,56 рублей, что сторонами не оспаривается.

16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 35 Улётовского районного суда Забайкальского края был выдан судебный приказ N 2-1347/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1090911706 от 09 января 2017 года, за период с <Дата> по <Дата> в размере 59 247,50 рублей.

<Дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о наличии просроченной задолженности в размере 676 235,23 рублей, которую необходимо погасить в срок согласно действующему законодательству (л.д.13).

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 632 115,63 рублей за период с <Дата> по <Дата>, поскольку ранее по судебному приказу была взыскана задолженность за период с <Дата> по <Дата>.

Ответчик Б.В.Г., не согласившись с размером взыскиваемой задолженности, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Также в отзыве ответчик просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценить действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, снизить размер завышенной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец, ознакомившись с возражениями ответчика Б.В.Г., уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, начиная с <Дата> (дата внесения очередного платежа по графику), то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой (иск подан по почте <Дата>, в районный суд поступил <Дата>). В окончательном варианте просил взыскать 569 320,69 рублей, в том числе просроченную суду в размере 188 468,41 рублей, просроченные проценты в размере 80 693,79 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 169 015,42 рублей, неустойку по ссудному договору в размере 39 758,96 рублей, неустойку на просроченную ссуду в размере 91 384,11 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 9 521,16 рублей (л.д.127-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга в размере 188 468,41 рублей, просроченных процентов в размере 80 693,79 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 169 015,42 рублей. При этом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая длительность просрочки нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в сумме 131 143,07 рублей (39 758,96+91 384,11) последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустоек до 20 000 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной полшины в размере 7 581,78 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от <Дата>, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки несостоятелен, поскольку в рассматриваемом споре неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, заявленная в исковых требованиях в размере 131 143,07 рублей (39 758,96+91 384,11), взыскана частично по причине уменьшения ее размера судом первой инстанции до 20 000 рублей. Правовое обоснование данному выводу приведено в решение суда первой инстанции.

Учитывая размер кредита, размер основного долга и процентов, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду в размере 20 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановленного судом решения в части размера взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности по периодическим платежам, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы Б.В.Г. ПАО "Совкомбанк" заявлены требования о взыскании задолженности по периодическим платежам в счет погашения кредита, не поступивших от ответчика за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, что отражено истцом в уточненном расчете, представленном в суд первой инстанции после того, как от ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д.127-132).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 07 апреля 2021 года 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка