Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2921/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-2921/2021
Дело N 33-2921/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-551/2020)
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья Петрова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
Судьи Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 5 августа 2021 года частную жалобу Сунгурова Рудольфа Эдуардовича на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым Сунгурову Р.Э. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 4.06.2020 года,
установил:
Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к Сунгурову Рудольфу Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.
Ответчик Сунгуров Р.Э. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с уплатой в погашение взысканной суммы ежемесячно в размере 3000 руб. В обоснование заявления указав, что его материальное положение не позволяет выплатить взысканную с него сумму единовременно, в связи с тем, что он с супругой являются пенсионерами, их ежемесячный доход составляет 29142 руб., из которых после удержания 50% денежных средств во исполнение решения суда, в распоряжении семьи остается недостаточно денежных средств для оплаты коммунальных услуг, питания, лекарств.
От заинтересованных лиц ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", ООО "Дау Изолан", ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области возражений не поступило.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением не согласился Сунгуров Р.Э., в частной жалобе просит отменить определение и предоставить ему рассрочку исполнения решения, считает, что заявление рассмотрено судом формально без учета фактических обстоятельств того, что удержания из его пенсии 50% денежных средств ставит его в крайне тяжелое материальное положение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Сунгурова Р.Э. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в полной мере не были учтены вышеприведенные положения закона и разъяснения, содержащиеся в вышеприведенных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления Сунгурова Р.Э. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Вывод в обжалуемом постановлении исчерпывающим образом не мотивирован. В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя и предоставленным должником доказательствам в подтверждение затруднительности исполнения решения суда в связи с крайне тяжелым имущественным положением.
По делу установлено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 04.06.2020 удовлетворены исковые требования областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к Сунгурову Рудольфу Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге удовлетворить. С Сунгурова Рудольфа Эдуардовича в пользу областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взыскано в счет возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, 347 268 рублей. С Сунгурова Рудольфа Эдуардовича в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области взыскано в счет оплаты государственной пошлины 6672,68 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 07.08.2020.
28.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Филюшкиной А.С. на основании исполнительного листа ФС N 037087523 от 12.08.2020 в отношении должника Сунгурова Р.Э. возбуждено исполнительное производство N 164915/20/33007-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок уплатить взысканные суммы в размере 347268 руб.
25.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Филюшкиной А.С. взыскание обращено на пенсию должника Сунгурова Р.Э. с удержанием 50%.
В исполнительном производстве отсутствуют сведения о наличии у должника какого-либо имущества, в том числе объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на расчетных счетах в банках в размере, достаточном для погашения взысканных судом денежных средств.
Как следует из материалов дела, Сунгуров Р.Э. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, пенсионером, единственный источник доходов - пенсия, размер которой составляет 16 259 руб., из которой удерживается 50%. Кроме того,как следует из материалов дела Сунгуров Р.Э. страдает онкологическим заболеванием, что, безусловно, привело к необходимости несения дополнительных расходов. Также страдает онкологией супруга Сунгурова Р.Э.,с которой он проживает, которая также является пенсионеркой, пенсия составляет около 12000 руб. С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что проживание на денежные средства, оставшиеся после ежемесячного удержания из пенсии заявителя 50% является для Сунгурова Р.Э. крайне затруднительным, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); данная государственная поддержка относится к приоритетным задачам политики Российской Федерации
В связи с этим при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ответчиком судебного акта, суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Сунгурова Р.Э.
Суду также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и адекватной, и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, что не было учтено.
При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе Сунгурову Р.Э. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4.06.2020 года в связи с отсутствием исключительных обстоятельств,препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года отменить.
Заявление Сунгурова Рудольфа Эдуардовича о рассрочке исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда от 04.06.2020 удовлетворить.
Рассрочить Сунгурову Рудольфу Эдуардовичу исполнение решения Гусь-Хрустального городского суда от 04.06.2020 по гражданскому делу N 2-551/2020 по иску областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" к Сунгурову Рудольфу Эдуардовичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, установив Сунгурову Рудольфу Эдуардовичу выплату по данному решению в размере 5000 рублей ежемесячно.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
