Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 33-2921/2020
04 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Козиевой Л.А.,
при секретаре: Скосарь А.Р.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2116/2020 по исковому заявлению Анисимовой Ольги Александровны, Анисимова Николая Николаевича, Коваленко Владимира Васильевича к ТСЖ "Свобода", Остапенко Сергею Алексеевичу, Свиридовой Евгении Васильевне, Полюшенко Ивану Павловичу о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 06.12.2018,
по апелляционной жалобе Анисимовой Ольги Александровны
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019г.
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Анисимова О.А. обратилась в суд с иском к Остапенко С.А., ТСЖ "Свобода" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 06.12.2018, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 14.10.2018 по 01.12.2018 проводилось внеочередное собрание ТСЖ "Свобода" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.12.2018. На повестку собрания вынесены вопросы о принятии решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ. Полагает, что данное собрание, в котором она не принимала участие, было проведено с многочисленными нарушениями: без надлежащего извещения о проведении собрания, в отсутствие кворума, до сведения собственников помещений не были доведены решения, принятые на общем собрании, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не соответствует требованиям Приказа N 937/ПР от 25.12.2015 года. Посчитав свои права нарушенными, Анисимова О.А. обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 6-10).
Анисимов Н.Н. обратился в суд с иском к Остапенко С.А., ТСЖ "Свобода" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 06.12.2018, мотивируя требования тем, что он является собственником <адрес>. В период с 14.10.2018 по 01.12.2018 проводилось внеочередное собрание ТСЖ "Свобода" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.12.2018. На повестку собрания были вынесены вопросы о принятии решения об избрании председателя, секретаря и членов счетной комиссии, о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ. Полагает, что данное собрание, в котором он не принимал участие, было проведено с многочисленными нарушениями: без надлежащего извещения о проведении собрания, на собрании не было кворума, до сведения собственников помещений не были доведены решения, принятые на общем собрании, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по спорному адресу не соответствует требованиям Приказа N 937/ПР от 25.12.2015. Ссылаясь на изложенное, указывая, что спорным решением нарушены его (истца) права и законные интересы, Анисимов Н.Н обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 27-32).
Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свиридова Е.В., Полюшенко И.П. (том 1 л.д. 195).
Коваленко В.В. обратился в суд к Остапенко С.А., ТСЖ "Свобода" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 06.12.2018, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с 14.10.2018 по 01.12.2018 проводилось внеочередное собрание ТСЖ "Свобода" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.12.2018. Поскольку истец не участвовал в указанном собрании, то его права нарушены. При проведении собрания был нарушен установленный законом порядок его проведения, собственники не были уведомлены о проведении собрания, само собрание не проводилось (том 1 л.д. 219-222).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2019 года гражданское дело N 2-2116/2019 по иску Анисимовой Ольги Александровны, Анисимова Николая Николаевича к ТСЖ "Свобода", Остапенко Сергею Алексеевичу, Свиридовой Евгении Васильевне, Полюшенко Ивану Павловичу о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья и гражданское дело N 2-3538/2019 по иску Коваленко Владимира Васильевича к Остапенко Сергею Алексеевичу, ТСЖ "Свобода" о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ "Свобода" объединены в одно производство (т. 1 л.д. 212-213).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.А., Анисимова Н.Н., Коваленко В.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 06.12.2018 отказано (т. 2 л.д. 63,64-74).
В апелляционной жалобе Анисимова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 78-79). В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Анисимова О.А., считает, что вывод суда о наличии кворума на собрании не обоснован, поскольку представленные решения ТСЖ "Свобода" являются сфальсифицированными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором в судебное заседание не явились. Коваленко В.В. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Анисимова О.А. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 15).
Анисимов Н.Н. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 33).
Коваленко В.В. является собственником 2/3 доли <адрес> (т. 1 л.д. 214).
Жилой <адрес> находится в управлении и обслуживании ТСЖ "Свобода" согласно протоколу N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 50-52).
В период с 14.10.2018 по 01.12.2018 по инициативе членов ТСЖ Полюшенко И.П., Остапенко С.А., Свиридовой Е.В. в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
По итогам голосования 06.12.2018 был составлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений.
Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 06.12.2018 по инициативе членов ТСЖ Полюшенко И.П., Остапенко С.А., Свиридовой Е.В. данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 14.10.2018 по 01.12.2018; общая площадь помещений МКД составляет 19981,6кв.м.; в голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 62% голосов - собственники помещений общей площадью 8009,13кв.м. На собрании были избраны: председатель собрания - Остапенко С.А., секретарь собрания ФИО11, члены счетной комиссии Свиридова Е.В., ФИО12; принято решение о досрочном прекращении полномочий членов правления товарищества и в правление товарищества избраны Остапенко С.А., Полюшенко И.П., Анисимов Н.Н., Свиридова Е.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15; принято решение о досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии товарищества и в члены ревизионной комиссии товарищества избрана ФИО11 Общее число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 62% от общей площади помещений (т. 1 л.д. 16-18).
Из представленных в суд документов видно, что Анисимова О.А. и Анисимов Н.Н. участвовали в общем собрании, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки и проголосовали "за" по всем вопросам (том 1 л.д. 134,135).
Свои подписи под решением (бюллетенем) не оспорили. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении волеизъявления Анисимовой О.А., Анисимова Н.Н. при голосовании, не установлено.
Также установлено, что Коваленко В.В. участия в голосовании не принимал.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные стороной ответчика решения собственников помещений, принимавших участие в голосовании, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиками не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам и ими не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы Анисимовой О.А. о фальсификации, представленных ответчиком в подтверждение наличия кворума решений собственников помещений, бездоказателен. Установленной ст. 186 ГПК РФ возможностью заявить о подложности доказательств суду истец не воспользовался в суде первой инстанции, а само по себе заявление о подложности доказательств не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Ни Анисимова О.А., ни другие истцы свои подписи в бюллетенях голосования не оспорили, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представили.
Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии кворума оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в соответствии с представленными решениями собственников, списком членов принявших участие и реестром членов ТСЖ на общем собрании собственников многоквартирного <адрес>, присутствовали собственники помещений МКД, обладающие правами на 8009,13кв.м. (62,98% от общих голосов собственников 19981,6 (1 голос равен 1кв.м.). Таким образом, кворум на собрании имелся и обратное, истцами не доказано.
Судебная коллегия, проверив расчет, с выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку объяснениям сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, что предполагает их согласие с таким решением, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ольги Александровны ? без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
