Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2921/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2921/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2631/2019 по исковому заявлению Бойкова Ивана Владимировича к Мелещенко Михаилу Михайловичу о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе Мелещенко Михаила Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Бойков И.В. обратился в суд с иском к Мелещенко М.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 30 июня 2019 г., несовершеннолетний сын ответчика ФИО17, кидая пакеты наполненные водой с балкона АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, причинил ущерб его автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП Рязанова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 009 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 122 009 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 717 рублей, расходы на досудебную экспертизу 3 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Бойкова И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Мелещенко Михаила Михайловича в пользу Бойкова Ивана Владимировича сумму ущерба в размере 84 236 рублей 75 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2 727рублей 10 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с Мелещенко Михаила Михайловича и Бойкова Ивана Владимировича в пользу ООО "Логос" стоимость судебной экспертизы в размере 46 257 рублей 76 копеек и 20 742 рублей 24 копеек, соответственно.
С указанным решением Мелещенко М.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. По его мнению, не доказано причинение материального ущерба, принадлежащему истцу автомобилю Рено Сандеро, именно действиями несовершеннолетнего ФИО18 При этом указывает на то, что данный ущерб автомобилю истца причинен другим, неустановленным лицом. Причем обращает внимание на то, что 30 июня 2019 г. вследствие бросания пакетов с водой пострадала друга машина, с собственником которой он без разбирательств и выяснения причин и вины сына в мирном порядке урегулировал спор в присутствии истца. Однако истец подал заявление по факту повреждения своего автомобиля в полицию спустя неделю после этого. Полагает, что тем самым истец, пользуясь случаем, решает получить возмещение вреда, причиненного якобы его сыном, хотя повреждения возможно причинило неустановленное лицо по имени Артур, что может свидетельствовать об умысле истца на получение возмещения ущерба, причиненного не ФИО19
Также полагает, что показания свидетелей со стороны истца являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели не смогли указать на конкретное лицо, причинившее вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки не сообщил, вел дело через своего представителя.
Судебная коллегия, признав неявку истца неуважительной, рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Мелещенко М.М., его представителя по доверенности Макеевой Н.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Бойкова А.О., который возражал против них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Бойкову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У 902 НА 161.
Мелещенко М.М. является отцом несовершеннолетнего ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года следует, что 30.06.2019 в неустановленное дознанием время, несовершеннолетний ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бросал пакеты наполненные водой с балкона 7 этажа на землю, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше (крыша прогнута).
По ходатайству ответчика 22 октября 2019 года назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "Логос".
Согласно выводам ООО "Логос" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 ноября 2019года в рамках проведенных исследований на транспортном средстве Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У 902 НА 161, установлено наличие повреждений крыши, двери задка, обивка крыши. Указанные повреждения могли быть образованы в результате падения на автомобиль с 7 этажа бытового полиэтиленового пакета заполненного водой. Проведенный анализ сведений, имеющихся в материалах дела с учетом представленных исходных данных зафиксированных в отказном материале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КУСП от 08.07.19г) позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У 902 НА 161, повреждено в результате события, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия с учетом повреждений полученных в тот день в результате падения бытового полиэтиленового пакета с 7 этажа и износа ТС составила 72 430 рублей 84 копейки, без учета износа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей 75 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта причинения ущерба в результате действий несовершеннолетнего Мелещенко А.М. и необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на его отца Мелещенко М.М.
При определении обстоятельств причинения ущерба и размера подлежащего возмещению суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Логос" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым повреждения автомобиля истца возникли в результате действий несовершеннолетнего ФИО2
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и представленных доказательств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции ответной стороной.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 13).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения материального ущерба автомобилю истца действиями несовершеннолетнего ФИО13 A.M. отклоняются судебной коллегией, поскольку причинно-следственная связь между действиями ФИО13 A.M. и возникновением ущерба у истца установлена и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключением судебной экспертизы ООО "Логос" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Несогласие апеллянта с показаниями свидетелей не может быть признано обоснованным судебной коллегией, поскольку все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с остальными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у истца умысла на получение возмещения ущерба, причиненного ранее или причиненного не в результате действий ФИО2 является также необоснованной, так как ничем не подтверждена, а основана на предположениях апеллянта.
Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы указывают на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а фактически выражают другую точку зрения ответчика, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено. При этом судебная коллегия учитывает, что по общему правилу за вред, причиненный малолетним, его родители отвечают солидарно. Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. Вместе с тем, в настоящем деле, материально-правовое требование истца было предъявлено только к отцу малолетнего, а мать давала показания в суде в качестве свидетеля. При заслушивании матери малолетнего в качестве свидетеля, рассмотрение дела без привлечения её в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения, не может быть расценено как то, что судом принято незаконное решение, поскольку в таком случае суд вправе, но не обязан был по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика мать малолетнего.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелещенко Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 03.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
